ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16996/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, принятое по делу № А55-16996/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 19.03.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»:

1. сумму основного долга:

- по договору поставки № Т00053 от 02.11.2020 в размере 1 733 765 руб. 51 коп., 

- по договору поставки № Т00056 от 02.11.2020 в размере 14 400 782 руб. 20 коп., 

- по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 867 119 руб. 41 коп.,

всего - 17 001 667 руб. 12 коп.; 

2. договорную неустойку за просрочку платежа:

- по договору поставки № Т00053 от 02.11.2020 в размере 9 440 руб. 43 коп., 

- по договору поставки № Т00056 от 02.11.2020 в размере 115 884 руб. 79 коп.,

- по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 5 465 руб. 40 коп., 

всего - 130 790 руб. 62 коп., 

3. неустойку взыскать за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства;

4. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" основной долг по договору поставки № Т00053 от 02.11.2020 в размере 1 733 765 руб. 51 коп., по договору поставки № Т00056 от 02.11.2020 в размере 14 400 782 руб. 20 коп., по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 867 119 руб. 41 коп., всего – 17 001 667 руб. 12 коп.; договорную неустойку за просрочку платежа по договору поставки № Т00053 от 02.11.2020 в размере 9 440 руб. 43 коп., по договору поставки № Т00056 от 02.11.2020 в размере 115 884 руб. 79 коп., по договору поставки № Т100058 от 30.11.2020 в размере 5 465 руб. 40 коп., всего - 130 790 руб. 62 коп.; неустойку за период с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 108 662 руб. Возвратил ООО "Трэк-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 28 298 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, подлежащей уплате и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2022 на 14 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении судебного акта. Пояснил, что ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 5 449 руб. 70 коп., вместо 5 465 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

От истца в материалы дела поступил отказ от части исковых требований, а именно в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований. Пояснил, что просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп., производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 5 449 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отказа от части исковых требований, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трэк-Авто"(поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) 30.11.2020 был заключен договор поставки № Т00058, согласно условиям которого истец поставлял в адрес ответчика товар в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации № 1.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными с отметкой Покупателя.

Согласно п. 8.4 Договора поставки, оплата поставляемого товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Таким образом, с учетом максимального срока отсрочки - 120 дней, на дату оформления искового заявления - 01.04.2022, должен быть оплачен товар, поставленный по 31.11.2021 включительно.

Ответчиком поставленный по договору № Т00058 товар оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия за исх. № 38-01/22 от 17.02.2022 с приложением актов сверки по каждому договору в двух экземплярах. Акты сверки в адрес истца не возвращены, ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 29.04.2022 частично оплатил задолженность по договору поставки № Т00058 в размере 558 424 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность по данному договору составила 867 119 руб. 41 коп. (1 425 544 руб. 37 коп. - 558 424 руб. 96 коп.). В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований по указанному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 867 119 руб. 41 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 867 119 руб. 41 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № Т00058 от 30.11.2020 в размере 5 465 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора № Т00058 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 с учетом возражений ответчика и частичной оплаты, исключив из расчета период начисления неустойки до подачи искового заявления до (08.06.2022). Договорная неустойка рассчитана по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора № Т00058 от 30.11.2020 и закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка по договору № Т00058 от 30.11.2020  в размере 5 449 руб. 70 коп., вместо 5 465 руб. 40 коп.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп., производство по делу в данной части просит прекратить, взыскать с ответчика неустойку по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 5 449 руб. 70 коп.

Заявление об отказе от исковых требований от 05.12.2022 № 05-12//22 подписано директором ООО "Трэк-Авто"  ФИО4

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» неустойки по договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп. и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд разъясняет представителям сторон, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» от исковых требований в части взыскания с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» неустойки по Договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, принятое по делу № А55-16996/2022, в части взыскания с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» неустойки по Договору № Т00058 от 30.11.2020 в размере 15 руб. 70 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» договорную неустойку за просрочку платежа по договору поставки № Т00053 от 02.11.2020 в размере 9 440 руб. 43 коп., по договору поставки № Т00056 от 02.11.2020 в размере 115 884 руб. 79 коп., по договору поставки № Т100058 от 30.11.2020 в размере 5 449 руб. 70 коп., всего - 130 774 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (НН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.11.2022 № 12869.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов