﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7881/2021-АКу

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А50-4406/2021

 

Семнадцатый         арбитражный         апелляционный         суд    в    составе 

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис»  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 апреля 2021 года по делу № А50-4406/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к  акционерному обществу НПО «Импульс» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН: 1026101936090, ИНН: 6107005161)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу НПО «Импульс» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.10.2019 №7U00-FA060/02-002/0685-19 в размере 479 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 26.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, копию определения арбитражного суда  о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2021 не получал, возможность предоставить отзыв на исковое заявление отсутствовала.

По существу требований в апелляционной жалобе  ответчик приводит замечания по расчету неустойки,  обращает внимание суда, что при расчете неустойки не учтено, что часть товара была  поставлена 17.03.2020,  просрочка товара составляет  46 дней, в то время как неустойка начислена за 109 дней; по расчету ответчика сумма неустойки составляет 340 612 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2021 (до 21.07.2021) истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №7U00-FA060/02-002/0685-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю арматуру трубопроводную (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 ответчик обязался осуществить поставку продукции – арматура трубопроводная в количестве 2 шт. общей стоимостью  4 395 000 руб. (с учетом НДС) в период с 15.01.2020 по 31.01.2020.

В материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт передачи товара, представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.03.2020  № 39 на сумму 2 197 500  руб., продукция получена 17.03.2020; от 28.04.2020  № 118 на сумму 2 197 500 руб., продукция получена  19.05.2020.

Таким образом, продукция поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю  неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки  до даты фактического исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2020 № 51000-14/2-7/55-1824  об  уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции в сумме 479 055 руб., начисленной за период с 01.02.2020 до 19.05.2020. 

Поскольку претензия  ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком были нарушены, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной  пунктом 5.1 договора.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.02.2020 по 19.05.2020 (109 дней) в размере 479 055 руб. 

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет, полагает, что при начислении неустойки истцом не учтено, что продукция на сумму 2 197 500 руб. была поставлена и принята истцом 17.03.2020. Следовательно, основания для начисления неустойки за не поставку данной продукции в период с 17.03.2020 до 19.05.2020 отсутствовали.

Сумма неустойки за несвоевременно поставленную продукцию, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом даты фактической поставки продукции, составляет 340 612 руб. 50 коп. (с 01.02.2020 по 17.03.2020 на сумму 4 395 000 руб., с 18.03.2020 по 19.05.2020 на сумму 2 197 500 руб.).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки выполнен с учетом даты поставки и стоимости  продукции, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не приводит возражений на доводы апеллянта и представленный им расчет неустойки.

Поскольку оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 340 612 руб. 50 коп., не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела арбитражным судом, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям .

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (пункт 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 05.03.2020.

Данный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.03.2021 в 16:56:27 МСК,  копия  определения направлена ответчику 11.03.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (347 360, Ростовская область, ул. Прибрежная, 9е). Согласно уведомлению почтовой связи данное определение получено представителем ответчика 19.03.2021.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем основания не представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции, не был лишен права на подачу в суд ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приложением необходимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец заявлял ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1 988 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 №20160, с приложением платежного поручения и оригинала справки суда на возврат госпошлины. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-4406/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины в сумме 1988 руб., уплаченной в составе платежного поручения от 27.07.2020 №20160 (справка суда от 02.02.2021 №29946/2020) в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица Прибрежная, 9Е, ОГРН: 1026101936090, ИНН: 6107005161) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, филиал «Пермский» - 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 48) неустойку по договору поставки от 16.10.2019 №7U00-FA060/02-002/0685-2019 в размере 340 612 (Триста сорок тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 (Восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить филиалу «Пермский» публичного акционерного общества «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 407 (Одна тысяча четыреста семь) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 27.07.2020 №20160».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья

 

Л.Х. Риб