АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11284/2023

22 декабря  2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря   2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента  коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи  Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ДКХКС Администрации города Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО ««Триалис» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 978 366,62 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик, получивший авансовые средства, не выполнил свои обязательства по договорам, денежные средства не возвратил.

Ответчик  явку  представителя в  судебное заседание не обеспечил.  В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции;  а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2016 году в целях реализации мероприятий Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы, Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триалис» (далее – ответчик, Подрядчик) были заключены 6 (шесть) муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, а именно:

- №71 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание(общежитие) № 12, по ул. Назаренко в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 970 670 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена на 2 955 816,65 руб. Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 2 374 678,20 рублей,

-  №97 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание (общежитие) № 10, по ул. Назаренко в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 970 670 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена на 2 955 816, 65 рублей.  Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 1 805 683,38 рубля,

- №98 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание (общежитие) № 7, по ул. К. Алиева в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 770 450 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена на 2 756 597, 75 рублей.  Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 2 196 794, 38 рубля,

- - №100 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание (общежитие) № 17, по ул. К. Алиева в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 137 330 (три миллиона сзо тридцать семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена на 3 121 643,35 рублей. Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 2 511 487,40 рублей.

- №102 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание (общежитие) № 12, по ул. К. Алиева в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 397 460 (пять миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена на 5 370 472, 70 рублей. Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 4 996 068,26 рублей.

- №103 от 23.08.2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта: жилое здание (общежитие) № 99, по ул. Островского в г.Керчь, согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 762 020 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи двадцать) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 года цена контракта изменена па 2 748 209,90 рублей. Как указывает истец,  Работы выполнены на сумму 2 045 448,76 рублей.

В соответствии  с п. 1.4.1. каждого  из  указанных договоров срок  окончания выполнения работ оговорен – 15.12.2016.

Согласно п. 2.5.1. каждого из  указанных договоров, Заказчик вправе производить предоплату в размере до 100 % от общей стоимости работ по контракту на разработку проектной и рабочей документации, разработку сметного и локального расчета, приобретение материалов и выполнение работ.

Истец указывает, что им ответчику был выплачен аванс, в размере 100 % от общей суммы по контрактам.

В связи с  тем, что ответчик   не в полном объемы выполнил предусмотренные договорами работы,  истец направил  Требование о возврате неиспользованного аванса, в размере 3 978 366,62 копеек (№ 28/01-06/429 от 16.03.2023), которое осталось  без удовлетворения. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.  309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует (ст. 310 ГК РФ ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в полном объеме , в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата денежных средств. 

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие выполненных работ в полном объеме, предусмотренном договорами, , истечение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере в сумме  3 978 366, 62 руб. 

Истцу при обращении  с иском в суд была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина  в размере  42892,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Триалис» в пользу  Департамента  коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи  Республики Крым  неосновательное обогащение в размере 3 978 366,62 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Триалис»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 42892,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк