Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1309/2023

г. Чита

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности №30 от 13.06.2023 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу № А78-1309/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21807,65 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года, 1849,46 руб. неустойки за просрочку платежа в размере за период с 27.12.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании 21807,65 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени за просрочку платежа в размере 1849,46 руб. на 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что условия заключенного контракта № К49/202 не предусматривают обязательств по оплате негативного воздействия. Кроме того, от ООО «Сеть» в период действия контракта не направлялось писем в адрес Филиала о дополнительном соглашении к государственному контракту № К-49/2022 от 21.12.2021 с целью включения расходов за негативное воздействие. Судом не учтено что ФГКУ Росгранстрой «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой. Согласно п. 3 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ, лимиты денежных средств до Филиала доводятся на три финансовых года и их увеличение не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.12.2021 заключен государственный контракт на оказание услуг по водоотведению на многостороннем пункте пропуска «Кяхта» через государственную границу, расположенного в республике Бурятия.

По условиям контракта истец обязуется оказывать услуги по приему в централизованную систему сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по приему сточных вод от ответчика.

Должник не исполнил обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля по октябрь 2022 года.

За спорный период задолженность составила 21807,65 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных государственным контрактом, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 123(4) Правил № 644, с объемом водоотведения менее 30 м? в сутки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в упрощенном порядке отбор проб не производится.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 м? в сутки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 123(4) Правил N 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (т.е. менее 30 м? в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Поскольку ответчиком задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с июля по октябрь 2022 года не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 21 807,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 27.12.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 1849 руб. 46 коп. а также неустойка, начисленная за период с 24.05.2023 г. по день фактической оплаты долга по правилам п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал обоснованным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, представлены не были.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также осуществление деятельности для нужд Министерства обороны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что условия заключенного контракта № К49/202 не предусматривают обязательств по оплате расходов за негативное воздействие, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном понимании приведенных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства не имеет правого значения, поскольку обязанность по оплате негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлена действующим законодательством, а также предусмотрена договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу № А78-1309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

Е.В. Желтоухов