Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2024 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-7280/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ДомСтрой» общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ООО «ЗСМ», общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, требование ООО «ЗСМ» в размере 2 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных дополнений приведены доводы о том, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов об аффилированности ООО «ДомСтрой» и ООО «ЗСМ» являются ошибочными.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЗСМ» оплачена задолженность ООО «ДомСтрой» перед третьими лицами в сумме 2 000 000 рублей, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 12.10.2020 № 35т-4-2000/2020 за период с 01.10.2020 по 28.07.2021 (платежные поручения от 28.07.2021 № 367, от 28.07.2021 № 369), обществом с ограниченной ответственностью «Запсибцемент» по договору от 25.12.2008 № 986-Т-09, счету-фактуре от 05.06.2021 № З.ТЖ21002282, товарной накладной от 05.06.2021 № Н.ТЖ21002349, квитанции о приеме груза ЭЭ510877 (платежные поручения от 13.08.2021 № 448, от 16.08.2021 № 449).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование общества обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 19, 71 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 8, 10, 313, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из того, что кредитором исполнены обязательства ООО «ДомСтрой» по погашению задолженности перед контрагентами; в условиях фактической аффилированности общества и должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, ООО «ЗСМ» предоставило компенсационное финансирование.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Установив, что требование ООО «ЗСМ» подтверждено документально, соответствует условиям пункта 5 статьи 313 ГК РФ, суды правомерно признали его обоснованным.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования кредитора распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В этих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется (очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается) вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом положений Обзора для субординации требования кредитора необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- наличие имущественного кризиса на дату заключения договора либо предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу № А67-1668/2017 установлена фактическая аффилированность кредитора и должника (составление ООО «ЗСМ» и ООО «ДомСтрой» документов в отсутствие реальных взаимоотношений с целью воспрепятствования реализации имущества, подача заявлений и совершение действий в едином интересе взаимозависимых лиц).

Также судами установлено, что должник не имел возможности исполнять обязательства перед кредиторами с января 2020 года (погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» осуществлялось третьими лицами), кредитором осуществлялось перечисление денежных средств напрямую контрагентам должника, минуя расчетный счет ООО «ДомСтрой», на основании писем последнего, содержащих сведения об отсутствии денежных средств и тяжелом финансовом положении ООО «ДомСтрой»; срок возврата кредита на основании заключенного должником кредитного договора от 19.09.2019 дважды продлевался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства фактической аффилированности общества и должника, нахождение ООО «ДомСтрой» в состоянии имущественного кризиса на момент осуществления платежей кредитором по обязательствам должника, отсутствие разумного экономического обоснования погашения обществом задолженности ООО «ДомСтрой», суды верно заключили, что по своей сути действия ООО «ЗСМ» по перечислению третьим лицам денежных средств являлись формой финансирования деятельности должника, в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования кредитора.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов об аффилированности сторон спора, нахождении должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и получивших всестороннюю совокупную оценку нижестоящих судов с приведением конкретных мотивов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ООО «ЗСМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А67-7280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1