ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-147688/22

17 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  17 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №ФН-11-45/23 от 01.02.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 октября  2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭНЕРГОПТО» 

к ФКР Москвы, 

третьи лица: ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк «ФК Открытие»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПТО» обратилось с иском к ФКР Москвы о взыскании  ( с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), убытков в размере 986.599,19 руб. по договору от 26 августа 2020 № КР-005706-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября  2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме  в размере 953.913 руб. 38 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  21.978 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.3, л.д. 41-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): Москва, ЦАО, Звенигородское шоссе 3А с.1. Предметом договора является  обязательство генподрядчика в соответствии с техническим заданием  и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу(ам): Москва, ЦАО, Звенигородское шоссе, 3А, с.1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена определяется на основании расчёта(-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам  с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 6 августа 2020 № 027300000012000940) и составляет 77.280.352,42 руб., а также  включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах). В соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Согласно п. 4.2.2 договора, окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ:  окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 31.12.2020, с учётом акта открытия работ от 15.09.2020, работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2021; окончание срока по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) 31.12.2020, с учётом акта открытия работ 15.09.2021, работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2021 г. 

Так, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) были  выполнены 1 июня 2021 г, что подтверждается актами приёмки выполненных работ. В соответствии с п. 12.4.9 договора, за нарушение генподрядчиком сроков начала производства работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки. Комиссией 18 мая 2021 в составе уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник Пресненского района» была выявлена задержка генподрядчиком сроков начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 18 мая 2021 г. В соответствии с п. 17.5 договора, акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором. Производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-224457/21. Письмом от 22 февраля 2023 ФКР города Москвы отозвал требования в части взыскания неустойки в размере 796.243,58 рублей и платёжным поручением возвратил указанные денежные средства истцу. В связи с тем, что ответчик погасил причинённые убытки по претензии от 9 июня 2021 № ФКР-ПИР-2782/21 в размере 796.243,58руб., то ООО «ЭНЕРГОПТО» отказалось от иска по делу №А40-224457/21. Определением Арбитражного суда от 11 мая 2023 г. по делу А40-224457/21 производство по делу прекращено. 

Истец после вступления определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-224457/21 уточнил исковые требования по настоящему иску в части претензии ответчика от 9 июня 2021 № ФКР-ПИР-2782/21 в сумме 796.243,58 рублей. Тем не менее, просил взыскать сумму пени и госпошлину по решению Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу А66-17144/2021 (по иску Банка «Открытие» в порядке регресса) в размере 24.130 руб. и 8.555,81руб., ибо пунктом 10.2 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику банковскую гарантию. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 14 августа 2020 № 20777-447- 0554105 на сумму 8.221.314,08руб. сроком по 31 декабря 2021 включительно. Данная гарантия была выдана ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 13 августа 2020 № 20777-447-0554105. С 1 января 2022 генподрядчик по договору изменил гаранта и предоставил заказчику банковскую гарантию от 9 декабря 2021 № БГ-29815/21 сроком по 31 декабря 2022 включительно. Данная гарантия была выдана ООО «КБЭР «Банк Казани» (новый гарант) на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 9 декабря 2021 № БГ-29815/21. Настоящий иск заявлен в целях взыскания с бенефициара (заказчик, ответчик) убытков, которые причинены принципалу вследствие того, что предъявленное бенефициаром гаранту требование являлось необоснованным в соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как считает истец, 26 августа 2021 ему от заказчика поступила претензия от 3 августа 2021 № ФКР-ПИР-3425/21 о нарушении окончания срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) по основаниям  п. 12.3.1 договора. Генподрядчик письмом от 3 сентября 2021 №210903-1 ответил возражением на претензию, направив также подписанные и утверждённые ответчиком акты о приостановке/возобновлении работ. По результатам рассмотрения возражений получена корректировочная претензия от 1 октября 2021 № ФКР-ПИР-3425/21, в соответствии с которой истцу была  начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте на сумму 309.443,48руб. 

Возражения генподрядчика об отсутствии просрочки выполнения работ и о незаконности и необоснованности начисления неустойки не были приняты заказчиком во внимание. Заказчик 8 октября 2021 направил в адрес Банка «ФК Открытие» требование №ФКРПИР-3425/21 на сумму выплаты по банковской гарантии в общем размере 309.443,48руб. Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и платёжным поручением от 15 октября 2021 № 2310 выплатил бенефициару требуемую сумму. По всем выплаченным ответчику суммам Банком «ФК Открытие» в адрес ООО «ЭНЕРГОПТО» были направлены требования о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 1.104.417,37 рублей, в том числе по претензии  в размере 309.443,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 г. по делу №А66- 17144/21 в порядке регресса с ООО «ЭНЕРГОПТО» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» была взыскана задолженность по договору от 13 августа 2020 № 20777-447-0554105 в размере 1.112.973,18 рублей, в том числе 1.104.417,37 руб. задолженности и 8.555,81 руб. неустойки, а также 24.130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец полагает, что неустойка была начислена ответчиком необоснованно, ибо нарушения договора со стороны истца отсутствовали, так как работы были правомерно  приостановлены истцом в соответствии с правилами раздела 4 договора. Так, 31 декабря 2020 истцу было отказано в допуске на объект жильцами многоквартирного дома, о чем был составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту с участием представителей жильцов МКД, управляющей организации жилого дома и строительного контроля заказчика. Акт в соответствии с уведомлением заказчика об отказе в доступе на объект был сдан в одно окно заказчику (п. 18.5 договора) для оформления акта о приостановке работ. Кроме того, ответчиком 31 декабря 2020 был составлен акт о приостановке работ на объекте по системам ГВС и ХВС с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД. 

Также 01 июня 2021 г. составлен акт о возобновлении работ на объекте по системам ГВС и ХВС с участием комиссии в лице представителей ответчика, строительного контроля ответчика, истца, управляющей организации, жильцов МКД. Таким образом, на период с 31 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. работы по элементам «система ГВС и ХВС» были приостановлены по обстоятельствам наступления события, препятствующего выполнению работ, без вины генподрядной организации. Ответчик мотивировал начисление неустойки тем, что  работы по ремонту ГВС и ХВС истец должен был выполнить до 14 января 2021, но фактически сданы только 1 июня 2021 с просрочкой 58 дней за период с 14 января 2021 по 1 июня 2021. Ответчик не принял во внимание, что наличие актов приостановки и возобновления работ продлевает сроки выполнения работ по договору соразмерно сроку действия приостановки работ (п.10 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 13). Принимая во внимание, что срок приостановки был 151 день, а согласно претензии, количество дней просрочки составляет 58 дней, то у истца отсутствует просрочка выполненных работ. 

Кроме того, 9 ноября 2021 от заказчика генподрядчику поступила претензия от 25 октября 2021 № ФКР-ПИР-5314/21 (претензия № 3) о нарушении окончания срока работ по ремонту фасада объекта по основаниям  п. 12.3 договора. Генподрядчик письмом от 16 ноября 2021 г. № 20211116-1 возразил на претензию заказчика направив также акты о приостановке (возобновлении) работ. По результатам рассмотрения возражений от заказчика получена корректировочная претензия от 22 декабря 2021 № ФКР-ПИР-5314/21, в соответствии с которой начислена неустойка в размере 644.469,9 руб. В связи с неисполнением требования о выплате неустойки 24 февраля 2022 в ООО КБЭР «Банк Казани» поступило требование № ФКР-ПИР-5314121 на сумму выплаты по банковской гарантии в общем размере 644.469,9 руб. Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и выплатил бенефициару требуемую сумму. Банк 30 марта 2022 направил в адрес ООО «ЭНЕРГОПТО» требование (претензию) № А-1-1044 о возврате в порядке регресса денежной суммы в общем размере 644.469,9 рублей, которую истец выплатил ООО «КБЭР «Банк Казани». 

При этом истец считает, что неустойка также была начислена ответчиком необоснованно, ибо нарушения договора со стороны истца отсутствовали, так как работы были обоснованно приостановлены истцом в соответствии с правилами раздела 4 договора. 

Так, на период с 1 августа 2021 по 1 октября 2021 работы по элементу «фасад» были приостановлены по обстоятельствам наступления события, препятствующего выполнению работ, без вины подрядной организации. На период действия обстоятельств по не допуску к производству работ, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнен генподрядчиком своих обязательств срок производства работ продлевается на период действия таких обстоятельств. Ответчик мотивировал начисление неустойки тем, что  работы по ремонту фасада истец должен был выполнить до 25 августа 2021 г., но фактически сданы только 1 октября 2021 с просрочкой 33 дня за период с 25 августа 2021 по 1 октября 2021. 

Принимая во внимание, что срок приостановки был 61 день, а согласно претензии, количество дней просрочки составляет 33 дня, то у истца отсутствует просрочка выполненных работ. По мнению истца, начисление данной неустойки по претензии № 2 и претензии №3 о нарушении окончания сроков работ по ХВС, ГВС и фасаду является необоснованным, так как работы были приостановлены в связи с невозможностью их проведения в многоквартирном доме, в связи  с чем истец просил о взыскании убытков в сумме  986.599,19 руб.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков в сумме  953.913 руб. 38 коп.

При этом суд верно не усмотрел оснований для взыскания убытков в части неустойки и госпошлины по решению Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу А66-17144/2021 (по иску Банка «Открытие» в порядке регресса) в размере 24.130 руб. и 8 555,81 руб.

В данном случае истцом было доказано, что неустойка была начислена необоснованно, нарушения договора со стороны истца отсутствовали, так как работы были обоснованно приостановлены истцом.

Следует указать и о том, что суд исследовал представленные акты и сделал правильный вывод, что наличие актов о приостановке и возобновлении работ продлевает сроки выполнения работ по договору соразмерно сроку действия приостановки работ.

Ссылка ответчика на наличие акта фиксации договорных отношений от 18.05.20221 г. не имеет правового значения  в рамках рассматриваемого дела, ибо суд верно установил, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора  были применены неправомерно

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-147688/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                С.В. Нечаев