АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59106/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-59106/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА", истец)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНГОССТРАХ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155335 руб., неустойки в размере 155335 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2019 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 04.07.17,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.20,

от третьих лиц: ФИО1, ФИО2, лично, паспорта.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА"  обратилось в суд  с иском   к обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155335 руб., неустойки в размере 155335 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2019 по день вынесения решения.

Определением суда от 15.10.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.11.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1, ФИО2, в связи с чем привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 10.12.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.01.20.

         09.01.20 от Отделения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу поступили материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17.04.2019 в 20 час. 40 мин. Городе Екатеринбург, по адресу: ул. Раевского, 15 с участием водителей ФИО2, ФИО1 Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года  в 20 часов 40 минут в городе Екатеринбурге по адресу улица Раевского, дом № 15 произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля «ЛАДА 217230» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности общества «Модернизация Роста».

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который управляя автомобилем «ЛАДА 217230» государственный номер 

<

***> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль «РЕНО ЛОГ АН» государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Альфа Страхование (полис XXX № 0049704548).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис МММ № 5006354529).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)       дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования, то возникает основание для обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ».

25 апреля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса.

15 мая 2019 года страховщик произвел выплату в размере 178 265 рублей. Истец с произведенной выплатой не согласен, считает её умышленно заниженной. Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и сборников цен на запасные части РСА.

В соответствии с экспертным заключением № 76-Р/19 от 29 мая 2019 года выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» государственный номер 

<

***> составляет 789500 рублей, расчетная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 428 900 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 95 300 рублей. 

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 8 000 рублей. 

Согласно подпункту «а» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную  стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения будет равен разнице между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии и расчетной стоимостью годных остатков. На основании этого возмещению подлежит сумма в размере 333600 рублей (из расчета 428900 - 95300), также возмещению подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Так как страховщиком 15 мая 2019 года произведена выплата в размере 178265 рублей, то итоговый размер невыплаченного возмещения будет составлять 155335 рублей (из расчета 333600 - 178265), также возмещению подлежат расходы понесенные заявителем на экспертные услуги в размере 8000 рублей.

11 июля 2019 года истцом в рамках досудебного урегулирования спора подана претензия, ответа на данную претензию не последовало. Поскольку оплата не произведена, общество "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12). 

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 535622 руб. 12 коп. На основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключению о стоимости годных остатков транспортного средства, общество "ИНГОССТРАХ" осуществило выплату страхового возмещения с учетом солидарной ответственности водителей ФИО1 и ФИО2, в размере 178265 руб.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, страховщики несут в равных долях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются представленным в дело административным материалом  по факту дорожно-транспортного происшествия материала №650013442 от 17.04.2019. 

Между тем из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №650013442 от 17.04.2019, следует, что вина ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном  происшествии  установлена, это подтверждается из данных им объяснений, так  вину в дорожно-транспортном  происшествии  он признал, указал, что не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного заседания 15.01.2020 ФИО2 также подтвердил факт признания вины в ДТП.

  Довод ответчика о том, что вина ФИО5 не установлена, судом отклоняется как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД установлена. Это подтверждается административным материалом  по факту дорожно-транспортного происшествия №650013442 от 17.04.2019.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не представил.

Судом учтено, что ответчиком расчет стоимости возмещения не оспорен. Более того, из расчета ответчика следует, что страховое возмещение определено в большем размере нежели у истца. 

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме, доказательства иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 155335 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 8000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании услуг от 01.03.18, платежным поручением на сумму 8000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика. 

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 8000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии чрезмерности в данном случае.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При этом судом принято во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о выплате неустойки в размере 155335 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет  155335 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 62134 руб. 60 коп., что не менее двукратной учетной ставки Банка России.   

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 62134 руб. 60 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения с учетом того, что ответчик ее не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.09.19 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения на оказание юридической помощи № 15 от 28.06.19. 

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи №15 от 28.06.19, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов Заказчика  в целях урегулирования спора с обществом «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного ТС «RENAUT LOGAN» гос. Номер 

<

***> в результате ДТП от 17.04.19.

Стоимость услуг по договору поручения на оказание юридической помощи №15 от 28.06.19 составляет 15000 рублей. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 28.06.19 на сумму 15000 рублей. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность и неразумность судебных расходов,  также, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им документов, суд считает, что  категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № 4995 от 09.10.19 на сумму 9213 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 9213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 155335 руб., неустойку в размере 62134 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.09.19 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9213 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова