ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81398/20

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 23.12.2022

от ТСЖ «Берег» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 – не подключился

от иного лица: ООО «Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии»: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 03 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ «Берег» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании привести объект общей долевой собственности в первоначальное состояние

иное лицо: ООО «Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприемной камерой подъезда № 5 указанного дома. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года, принят отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года с Департамента в пользу ТСЖ «Берег» взыскано 71 119 руб. 60 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года, с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 02.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года заявление Департамента об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично; суд предоставил Департаменту отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года на срок до 01.01.2022; в остальной части заявления отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

 24.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Товарищества собственников жилья «Берег» о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 214 343 руб. 36 коп. и почтовых расходов в размере 1 119 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено частично, с Департамента в пользу ТСЖ «Берег» взысканы расходы на представителя в размере 70 224 руб. и почтовые расходы в размере 1 119 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом не дана оценка чрезмерности и разумности расходов на услуги, представителя, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной, а также отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом. 

От ТСЖ «Берег» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ТСЖ «Берег» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТСЖ «Берег», ООО «Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в том числе посредством веб-конференции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела в обоснование несения судебных расходов на юридические услуги истец представил платежные поручения от 28.04.2021 № 454 на сумму 11 494 руб. 25 коп., от 28.07.2021 № 467 на сумму 29 000 руб., от 11.10.2021 № 476 на сумму 28 800 руб., от 15.03.2022 № 498 на сумму 28 800 руб., от 20.05.2022 № 507 на сумму 28 800 руб., от 20.06.2022 № 510 на сумму 28 800 руб., от 18.08.2022 № 518 на сумму 28 800 руб., от 18.11.2022 № 531 на сумму 28 800 руб., акты оказания юридической помощи от 09.09.2021, от 16.11.2021, 06.04.2022, от 06.07.2022, от 13.05.2022, от 22.09.2022, соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2021 № 1ш/20Т, от 28.07.2021 № 1и/20Т, от 11.10.2021 № 1ша/20Т, от 14.03.2022 № 1шк/20Т, от 27.12.2021 № 1и/20Т-2, от 20.06.2022 № 1ша/20Т-2, от 18.08.2022 № 1шк/20Т-2, от 18.11.2022 № 1р/20Т-2. 

Также истец просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления об установлении штрафа (квитанции от 21.04.2021 на сумму 618 руб. 08 коп.), отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения (квитанция от 03.09.2021 на сумму 238 руб. 24 коп.), отзыва на апелляционную жалобу (квитанция от 11.11.2021 на сумму 309 руб. 04 коп.), отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 17.03.2022 на сумму 244 руб. 24 коп.), отзыва на апелляционную жалобу (квитанция 27.06.2022 на сумму 247 руб. 84 коп.), отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 25.08.2022 на сумму 256 руб. 84 коп.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, а также несения им почтовых расходов подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов. 

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела (оказание услуг при рассмотрении вопросов о судебной неустойке, отсрочке исполнения решения суда, подаче заявления о судебных расходах), подтверждения фактического осуществления расходов; соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций; суды признали, что судебные расходы на оплату юридических услуг размере 70 224 руб. и почтовые расходы в размере 1 119 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что взысканная с Департамента сумма, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-81398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева