ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5804/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-22239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-22239/2016 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – общество «Сосновский водоканал», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за отпущенную воду в размере 1 619 575 руб. 79 коп. за период с июня по июль 2016 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 5-6, 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Долгодеревенского сельского поселения, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены: с общества «Сосновский водоканал» в пользу МУП «ПОВВ» взыскан долг в сумме 1 619 575 руб. 79 коп.

Кроме того, с общества «Сосновский водоканал» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 29 195 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «Сосновский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Сосновский водоканал» указывает на то, что имеется необходимость применения показателей, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа, который ответчик вправе применять для определения стоимости ресурса, поставляемого его потребителям согласно постановлению от 25.02.2016 № 7/2.

Кроме того, указывает на отсутствие подписанного между сторонами договора.

До даты судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между администрацией Долгодеревенского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (арендатор) оформлен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне № 759/07 (далее – договор) (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество муниципальной казны Долгодеревенского сельского поселения – объект инженерной инфраструктуры: Система водоснабжения с. Долгодеревенское, включающая:

-Магистральный водопровод п. Рощино - с. Долгодеревенское;

-Магистральный водопровод п. Новое Поле - с. Долгодеревенское (водопровод D=300мм);

-Водовод ду 300 мм;

-Водовод ул. Ленина - ул. Восточная - ул. 1 Мая;

-Водовод ул. Спутника - ул. Молодежная - ул. Береговая;

-Водовод ул. Набережная - ул. Солнечная;

-Водовод ул. 1 Мая - ул. Гагарина;

-Водовод ул. Ленина - ул. Восточная - пер. Дорожный;

-Водовод ул. Свердловская - ул. Ленина - ул. Строительная;

-Водовод ул. Ленина - пер. Больничный - ул. Больничная - пер. Школьный;

-Разводящие сети водоснабжения ул. Ленина;

-Водовод ул. 50 лет ВЛКСМ - пер. Школьный - ул. Мира;

-Водовод ул. Восточная - ул. Мира - ул. Советская - Водовод ул. Советская - ул. Мира - Новая;

-Головные сооружения водопроводного комплекса.

Согласно п. 1.3 договора, передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях оказания услуг водоснабжения.

Имущество фактически передано арендатору, что подтверждается актом приема передачи от 01.02.2016 (л.д. 54).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для общества «Сосновский водоканал» постановлением от 25.02.2016 № 7/2 утверждена производственная программа и установлен тариф на питьевую воду в связи с оказанием ответчиком услуг холодного водоснабжения потребителям с. Долгодеревенское и д. Шигаево Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2016 год (л.д. 78).

Из материалов дела также следует, что МУП «ПОВВ» осуществляет поставку питьевой воды и водоотведение потребителям Сосновского муниципального района. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактом установления для истца соответствующего тарифа постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 (л.д. 42).

В период с июня по июль 2016 года МУП «ПОВВ» фактически осуществлялась поставка воды потребителям с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в карточках по объекту (л.д. 35-37),  на оплату потреблённого ресурса выставлены  счета-фактуры (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора поставки ресурса (холодной воды),  в адрес ответчика направлялся проект (оферта) договора холодного водоснабжения от 18.02.2016, к которому оформлены протокол  разногласий и  протокол согласования разногласий;  спорные вопросы  не урегулированы сторонами  до настоящего времени.

 Вывод о неурегулировании сторонами спорных вопросов, связанных с заключением  договора холодного водоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела договором холодного водоснабжения от 18.02.2016 № 13871, протоколами разногласий и согласования разногласий, а также перепиской сторон (л.д. 25 - 34).

Факт поставки и количество  отпущенной и принятой воды ответчиком не оспаривается.

Общество «Сосновский водоканал» является лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на  осуществление водоснабжения в границах муниципального образования в целях  поставки ресурса потребителям по предоставленным ответчику в аренду сетям водоснабжения.

На оплату поставленного ресурса МУП «ПОВВ» за июнь-июль 2016 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 619 575 руб. 79 коп. (л.д. 39-40).

При расчете стоимости ресурса МУП «ПОВВ» использован тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 (л.д. 44).

 Поскольку  в период с июня по июль 2016 года  истец  отпускал ответчику воду, а общество «Сосновский водоканал» фактически принимало холодную воду  и производило её поставку населению в границах муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в июне – июле 2016 года сложились  фактические договорные отношения по поставке  ответчику  холодной воды.

Количество ресурса правомерно определено истцом по показаниям приборов учета в соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 5 и п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

Согласно п. 28 Правил, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по поставке воды в спорный период подтвержден  объёмами, указанными в карточке по объекту (л.д. 35-37), ответчиком  количество отпущенного ресурса не оспорено, доказательства оплаты   поставленного ресурса  в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылка общества «Сосновский водоканал» в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного между сторонами договора признается несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически  принятый и отпущенный населению ресурс.

Как усматривается из расчета МУП «ПОВВ», задолженность общества «Сосновский водоканал» за период с июня по июль 2016 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 619 575 руб. 79 коп.

Довод общества «Сосновский водоканал» о неверном применении тарифа при расчете задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости потребленного холодного водоснабжения истцом применен тариф, утвержденный для МУП «ПОВВ» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 (л.д. 44).

Тариф для общества «Сосновский водоканал», утверждённый  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.02.2016 № 7/2, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует ценообразование в отношениях общества «Сосновский водоканал» с его потребителями.

В субъектах Российской Федерации полномочиями по утверждению тарифов наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты хозяйственной деятельности обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области  водоснабжения и водоотведения.

 В случае возникновения по объективным причинам дисбаланса, связанного с  установлением  хозяйствующему субъекту тарифа, не соответствующего экономически обоснованному объёму финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (необходимой валовой выручки) он корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

 Таким образом, применение тарифа, установленного ответчику для расчётов с потребителями, невозможно в отношениях по поставке питьевой воды, связывающих истца и ответчика.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом «Сосновский водоканал» доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование МУП «ПОВВ» о взыскании долга в размере 1 619 575 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции  правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-22239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова