АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6015/2018

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мостдорстрой»

на решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу №  А73-10898/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд                № 12 - Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   место нахождения: 680042, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 676201, 

<

...>)

о взыскании 3 346 572,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд             № 12 - Бамтоннельстрой» (ООО «ТО № 12 – БТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой»                    (АО «Мостдорстрой», ответчик), с учетом принятых судом изменений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  3 346 572,41 руб., в том числе:

- по договору аренды техники без предоставления услуг управления и технической эксплуатации № 01.10.16 (ТО-3-19/16) от 01.10.2016  задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере                                     2 285 857,33 руб., неустойки по состоянию на 15.06.2018 в сумме                             838 732,20 руб., всего 3 124 589,53 руб.; 

- по договору аренды № ТО-3-01/17 от 10.02.2017 задолженности за период с 27.02.2017 по 31.12.2017 в размере 152 142,87 руб., неустойка по состоянию на 15.06.2018 в сумме 69 840,01 руб., всего 221 982,88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018                       с ответчика в пользу истца взысканы: 

- по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.10.2016 № 01.10.16 основной долг по арендной плате в сумме 2 285 857,33 руб., неустойка в сумме 419 366,10 руб.;

- по договору аренды от 10.02.2017 № ТО-3-01/2017 основной долг по арендной плате в сумме 152 142,87 руб., неустойка в сумме 34 920 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 28.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений. 

АО «Мостдорстрой», не согласившись с судебными актами в части взыскания с ответчика пени, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы заявитель привел доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки и возможного размера убытков истца, который материалами дела не подтверждается, о нарушении принципа добросовестности и разумности. Считает, что судами нижестоящих инстанций не полностью выяснены все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка в соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда № 7, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81; не учтено, что по информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в разделе «статистика» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями в рублях с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате на период пользования от 91 дня до 180 дней по состоянию на декабрь 2017 года не превышали 9,47 % годовых, на период пользования от 1-3 лет по состоянию на май 2018 года не превышали 8,83 % годовых и в среднем равнялись величине однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Арбитражным судом Хабаровского края с ответчика взыскана пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых, что значительно превышает условия правомерного пользования – средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу 25.01.2019 от АО «Мостдорстрой» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное представителем по доверенности от 09.01.2019 № 1, выданной генеральным директором как единоличным органом управления юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 (резолютивная часть 29.01.2019) по делу № А04-10429/2018,                                   АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» ФИО1 12.02.2019 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (Постановление Пленума ВАС РФ № 35), согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей                 71 или 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства АО «Мостдорстрой» об отказе от кассационной жалобы и  конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) действие доверенности прекращается, в том числе вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126  Закона банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи прекращается и действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, действие доверенности от 09.01.2019 № 1 на имя ФИО2 прекратилось с 05.02.2019 и на дату проведения судебного заседания 27.02.2019 полномочий у представителя на  отказ от кассационной жалобы не имеется, вследствие чего отказ представителя  ФИО2 от кассационной жалобы, как поданное неуполномоченным лицом, не принимается судом округа.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как процессуальным законом не предусмотрены основания для прекращения производства по делу, на которые ссылается конкурсный управляющий. Отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники без предоставления услуг управления и технической эксплуатации № 01.10.16 (ТО-3-19/16) (договор № 01.10.16 (ТО-3-19/16)), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, а арендатор принимает и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть технику (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемой в аренду техники, ее балансовая стоимость и размер арендной платы указаны в приложении № 1 к настоящему договору. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать технику по акту приема-передачи арендатору в укомплектованном и технически исправном состоянии по адресу: п. Лагар-Аул. 

По актам приемки-передачи от 01.10.2016, от 01.11.2016, от 15.04.2017 техника принята арендатором без замечаний. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к настоящему договору.  Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; арендодатель в установленном законом порядке выставляет арендатору счета-фактуры. 

В пункте 4.1 договора стороны установили ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Также 10.02.2017 между сторонами заключен договор аренды                    № ТО-3-01/2017 (договор № ТО-3-01/17), по пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество. 

Перечень передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, место нахождения и срок аренды указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора от 10.02.2017). 

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи 27.12.2017. 

Пунктом 3.1 договора определено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в приложениях к настоящему договору. Согласно пункту 3.2 договора начисление арендной платы производится со дня подписания акта приема-передачи имущества арендатору и по день возврата имущества арендодателю (включительно). 

Начисление платежей производится помесячно, в последний календарный день месяца; при неполных месяцах использования имущества арендная плата начисляется в сумме пропорциональной дням пользования арендатором в данном календарном месяце к общему количеству календарных дней в месяце. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. 

В случае просрочки уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» в подтверждение исполнения обязанностей по договору представило акты приемки-передачи, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь АО «Мостдорстрой» не исполнило в полном объеме договорную обязанность по внесению арендной платы, задолженность  по договору № 01.10.16 (ТО-3-19/16) за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила 2 285 857,33 руб.; по договору № ТО-3-01/17 за период с 27.02.2017  по 31.12.2017 -  152 142,87 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2017 направлена претензия № 19 с требованием оплаты задолженности по договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку решение и постановление обжалуется в части  требования о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного в обжалуемой части.

При рассмотрении  спора суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон как вытекающие из договора аренды, руководствовались специальными нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В  рассматриваемом случае стороны при заключении договоров аренды установили ответственность арендатора при нарушении сроков оплаты аренды в установленные договором сроки в виде уплаты пени арендодателю в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, руководствуясь статьями  330, 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, исходя из условий договора и количества дней просрочки, правомерно признали его обоснованным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, учитывая разъяснения в пунктах 71, 73, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличии правовых оснований для снижения ее размера, исходя из ставки 0,05 % в день, а именно: по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации  01.10.2016  от № ТО-3-19/16 до  419 366,10 руб.; по договору  аренды от 10.02.2017 № ТО-3-01/2017  до 34 920 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в большем размере отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А73-10898/2018   Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов