ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года                                                                             Дело А65-22044/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием посредством веб-конференции:

от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» - до и после перерыва ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

иные участники не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А6522044/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 Вакифовичу, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

с участием в деле в качестве третьего лица - акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющего ООО «Фирма «МВЕН» Миллера А.А.,

об отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, (заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 63166/23/16001-ИП от 17 июля 2023 и обязать должностное лицо принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением о принятии заявления к производству, судом первой инстанции, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Фирма «МВЕН» ФИО5.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (взыскателя по исполнительному производству) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями имело место определением о принятии заявления к производству, при отсутствии от этой организации какого-либо заявления, содержащего требования к ответчику. В дальнейшем, во всех процессуальных документах, судом первой инстанции эта организация указана с таким же процессуальным статусом. 

Представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. На вопрос относительно своего процессуального статуса, определенного судом первой инстанции, даны пояснения, что никаких самостоятельных требований к ответчикам по делу он не имеет. Считает указание на наличие у него самостоятельных требований ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание процессуального статуса АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» как третьего лица с самостоятельными требованиями, явилось опиской суда первой инстанции, воспроизведенной во всех последующих процессуальных документах. Соответственно, никакого вывода в резолютивной части решения в отношении самостоятельных требований АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» не требовалось, по причине отсутствия таких требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «МВЕН» требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «МВЕН» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Кроме того, в жалобе содержится просьба дать правовую оценку и признать ошибочным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения в части преюдиции по обстоятельству возмещённости затрат по статье 729 ГК РФ.

В материалы дела от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и конкурсного управляющего ООО «Фирма «МВЕН» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От заявителя по делу – ООО «Фирма «МВЕН», до начала первого судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции, поступило заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу. Заявление подписано представителем ФИО6, действующей на основании доверенности выданной руководителем общества.

Поскольку, в отношении ООО «Фирма «МВЕН» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (определение от 01 февраля 2023 по делу № А65-31181/2022) рассмотрение настоящего дела было отложено, с предложением временному управляющему Миллеру А.А. представить свои пояснения, в отношении заявления ООО «Фирма «МВЕН» об отказе от иска.

Временным управляющим представлены пояснения, в которых он возражает против принятия отказа от иска, указывая на то, что такой отказ противоречит интересам кредиторов общества.

С учетом позиции временного управляющего, а также положений ч.5 ст.49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, дело должно быть рассмотрено по существу. Заявление об отказе от иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Однако, доводы заявителя об ошибочном включении судом первой инстанции в мотивировочную часть решения некоторых выводов являются обоснованными, о чем будет указано ниже.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022 удовлетворены требования АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», основанные на ст. 729 ГК РФ, к заявителю (ООО «Фирма «МВЕН») о передаче результата незавершенных работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) от 07.05.2019 № 19-61 в виде 10 комплектов эксплуатационной документации к каждому самолету, ведомостей ЗИП и отдельных комплектующих. Данное решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в определении от 03.03.2023 по названному делу (о возврате встречного иска) содержится вывод, что требования Общества по делу № А65-31237/2022 относятся к неимущественным требованиям. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2023 и от 31.05.2023 данное определение оставлено в силе. В названных судебных актах суды вышестоящих инстанций также указали, что требование АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в деле № А65-31237/2022 носит неимущественный характер.

17.07.2023г. судебным приставом на основании исполнительного лист (т.1 л.д.58-60), выданного АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» во исполнение решения суда от 17.05.2023, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 62116/23/16001 -ИП о передаче результата незавершенных работ.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 (т.1 л.д.53-55)  возбуждено исполнительное производство № 63166/23/16001-ИП от 17 июля 2023. Предмет исполнения по обжалуемому постановлению не предусмотрен резолютивной частью судебного акта по делу №А65-31404/2022 и фактически данным постановлением возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта Арбитражного Суда РТ по делу №А65-31237/2022 о передаче результата незавершённых работ по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что требования исполнительного документа является имущественным и должно быть рассмотрено в процедуре несостоятельности, поскольку предполагает трансформацию в денежное требование.

Заявитель, со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), на ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также на пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку требование Общества о передаче результата работ без компенсации затрат по ст. 729 ГК РФ не относится к виндикационному или негаторному искам, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявитель также указал, что требования по передаче имущества по исполнительному документу были исполнены, что подтверждается отсутствием указаний в документах о передаче основной продукции.

Возражая на заявленные требования, взыскатель ссылается на содержание исполнительного документа, в котором имеется требование об обязании передать индивидуально определенный товар, а не взыскать товар определенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в т.ч., следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу абз. 2 п. 3 Постановления № 59 требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ПС РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ПС РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям, но смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Из абзаца второго п. 4 Постановления № 59 следует, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, следует сделать вывод, что ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не распространяются на исполнительные документы, которые не содержат имущественных взысканий по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Согласно решению суда от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022 Должник, на основании ст. 729 ГК РФ, обязан передать Заказчику результат незавершенных работ, в т.ч., в виде комплектующих, которые заявитель демонтировал при передаче Обществу 10 самолетов.

Из п. 1.2 Договора 2019 следует, что все истребуемые Обществом комплектующие принадлежат ему на праве собственности и подлежат возврату после завершения работ по данному договору.

Статья 121 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава принимать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно п. 2.11 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1) (далее -Методические рекомендации) требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

а) Требование Общества к Должнику об обязании передать результат незавершенных работ по Договору 2019 не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве;

б) Имущество, указанное в оспариваемом постановлении, подлежащее передаче Обществу, является собственностью последнего, следовательно, не является имуществом Должника, сохранность которого обеспечивается в процедуре банкротства - наблюдение, и за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов;

в) Судебный пристав, правомерно, без нарушения положений ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 121 Закона № 239-ФЗ вынес оспариваемое постановление;

г) Доводы Заявителя, основанные на разъяснениях, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления № 59, подлежат отклонению, поскольку требования Общества, на основании которых возбуждено оспариваемое постановление, не попадает под ограничения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном возбуждении приставом-исполнителем исполнительного производства являются обоснованными. Требуемые к возврату предметы, ранее были переданы ООО «Фирма «МВЕН» взыскателем, для установки на самолеты. При этом, право собственности на них должнику не переходило, что прямо установлено решением суда по делу А65-31237/2022 (страницы 5, 5 решения).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решением от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022, установлена полная оплата должником (АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») заявителю результата незавершенных работ по Договору 2019, в т.ч., все затраты последнего, предусмотренные ст. 729 ГК РФ. 

Как было указано выше, кроме несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, ООО «Фирма «МВЕН» в своей жалобе просит также исключить указный вывод из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность возбуждения приставом исполнительного производства. Несогласие заявителя с действиями пристава заключается в том, что по его мнению, после введения в отношении него процедуры наблюдения, исполнительное производство не может быть возбуждено, а все мероприятия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов осуществляются в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, оплачен или нет результат работ, т.е. фактически о том, имеются ли у должника встречные требования к взыскателю, не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о том, установлены (или не установлены) какие-либо  обстоятельства в решении по другому делу, должен решаться из содержания мотивировочной части этого решения и не подлежит дополнительному толкованию. 

Однако, выводы суда первой инстанции в отношении законности оспариваемого заявителем постановления пристава-исполнителя являются правильными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по делу № А6522044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова 

                                                                                                                              О.П. Сорокина