АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-22096/2016

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019.

        В полном объёме решение изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка),

Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Березовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>), 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2018 (до перерыва 07.02.2019, 12.02.2019 до перерыва),

от ответчика - муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности 09.01.2018 (07.02.2019, 12.02.2019 до перерыва),

от второго ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2018       (07.02.2019, 12.02.2019 до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания          (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года в размере 2 189 907,59 руб., пени за период с 10.02.2016 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования      ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Березовка, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен -  Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, изменен его процессуальный статус.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 94 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 07.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 889 702,17 руб. долга за период с января по апрель 2016 года, 94 000 руб. судебных издержек на экспертизу.

В судебном заседании 07.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края 36 680,06 руб. долга за период с января по апрель 2016 года, пени с 10.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное образование поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края исковые требования оспорил по следующим доводам:

-  ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;

- при расчете необходимо применять в качестве исходных данных температуру 5 градусов.

Ответчик - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края исковые требования оспорил по следующим доводам:

- акты от 29.01.2016 № 202-910-430, от 10.02.2016 № 202-9/450, от 10.03.2016                   № 202-9/501, от 22.03.2016 № 202-9/520, от 20.04.2016 № 202-9/550, от 25.05.2016                   № 202-9/601 не являются доказательством, подтверждающим факт порыва тепловой сети 2 Dу 400 (от выходного фланца запорной арматуры в УТ 2206 в сторону поселка Березовка. Акты, на основании которых был произведен расчет, составлены в одностороннем порядке, без участия агентства. Показатели (температура теплофикационной воды, давление в трубопроводе, диаметр свища), указанные в актах, на основании которых произведен расчет, не имеют собой документарного подтверждения, а, следовательно, являются недостоверными;

- схема тепловых сетей от ТЭЦ-1 п. Березовка, выкопировка из карты п.Березовка не являются доказательством принадлежности объекта недвижимого имущества - магистральные тепловые сети 2 Dу 400 (от выходного фланца запорной арматуры в УТ 2206 в сторону поселка Березовка) к объекту недвижимого имущества - тепловая трасса от УТ-1, расположенной на территории ГУП «Красноярское», до насосной станции лит. В, расположенной на ул. Просвещения, ранее находившегося в государственной собственности Красноярского края.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Березовка  в пояснениях от 16.10.2018 указало следующее: нежилое здание по адресу: 

<

...> зд.1/2 было передано в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» п. Березовка в 2014 году, однако фактически было передано только 20.02.2015 от ООО УК «Заказчик ЖКУ». Данное имущество было изъято собственником у МУП «ЖКХ» п. Березовка по акту приема-передачи 16.01.2017.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» считает муниципальное образование поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 40 минут 07.02.2019, до 11 часов 30 минут 12.02.2019, до 17 часов 15 минут 12.02.2019, о чем вынесены протокольные определения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 24 ЕЛ 484288 нежилое здание, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: 

<

...> зд.1/2 находится в муниципальной собственности поселка Березовка Березовского района Красноярского края. 

Принадлежность указанного нежилого здания муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края ответчиком не оспорена. 

Заявленная в иске сумма 36 680,06 руб. (к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края) представляет собой задолженность за фактически потребленную в период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, поставленную истцом на объект (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1/2 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора. 

В качестве основания данного требования истец ссылается на акты от 15.01.2016 № 19/9, от 04.02.2016 № 19/58, от 04.03.2016 № 19/131, от 13.04.2016 № 19/233, составленные инженером 1 категории ТО ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7,      ФИО8 Из указанных актов следует: осуществляется потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отдельно стоящем нежилом здании (КНС) пот ул.Мичурина, 1/2 в п.Березовка без оформления договора на теплоснабжение в установленном порядке; горячее водоснабжение производится по спецразводке от ввода теплосети в здание КНС посредством 1 умывальника для санитарных нужд, режим работы круглосуточно без выходных; наружных тепловых сетей и приборов учета расходов тепла нет; на основании данных актов Администрации п. Березовка будет предъявлен счет на оплату за фактически потребленную тепловую энергию в период с январь - апрель 2016 года.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 №/№ 402-п, 422-п.

Согласно расчету истца оплата ответчиком - муниципальным образованием поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края не производилась, задолженность ответчика  - муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет         36 680,06 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - муниципальное образование поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество в период с январь - апрель 2016 года фактически находилось в соответствии с договором аренды № 4 от 10.02.2015 у ООО «СпецТехСтрой».

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, арбитражный суд считает несостоятельным с учетом следующего.

Судом установлено, что между  Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) 10.02.2015 был подписан договор аренды № 4 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

03.08.2015 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 4 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель признается ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц; в целях надлежащего исполнения обязанностей арендодатель с 01.08.2015 заключил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка от 20.10.2014 с МУП «ЖКХ» п. Березовка (п. 1); в связи с вышеизложенным, стороны решили подписать новый акт приема-передачи имущества 01.08.2015, с даты подписания которого арендатор приобретает фактическое владение имуществом, переданным по настоящему договору; настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приёма-передачи имущества от арендодателя к арендатору (п.2); все права и обязанности арендатора за период, предшествующий фактической передаче владения арендованным имуществом, согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения, несет предыдущий арендатор МУП «ЖКХ» п. Березовка; права и обязанности арендатора по настоящему договору возникли у арендатора с даты фактической передачи имущества (п. 4).

Договоры на теплоснабжение  между ООО «СпецТехСтрой» и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорные периоды заключены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и ООО «СпецТехСтрой», установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), которая не является стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения.

В противном случае, на организацию, добросовестно осуществляющую поставку коммунального ресурса, будет дополнительно возлагаться обязанность по самостоятельному установлению конкретного лица, владеющего в спорный период объектом, потребляющим коммунальный ресурс. 

Поэтому, в отсутствие договоров между истцом и ООО «СпецТехСтрой», заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на ответчика - муниципальное образование посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края.

Доказательств совершения ООО «СпецТехСтрой» действий, свидетельствующих, что между арендатором и истцом сложились фактические договорные отношения  (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.) в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года, заявлены к надлежащему ответчику - муниципальному образованию посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края. 

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорным нежилым зданием по каждому месяцу с мая по июнь 2016 года. Отпуск тепловой энергии на отопление по объекту КНС на ул. Мичурина, 1/2 в пос. Березовка определен истцом по формуле, установленной пунктом 66 формулой 8.2. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Используемая в расчете расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений (16 С0) определена истцом согласно СНиП 2.04.05-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование (приложение 2).

Довода ответчика о том, что при расчете необходимо применять в качестве исходных данных температуру 5 градусов арбитражный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) температуру воздуха в рабочей зоне производственных помещений с полностью автоматизированным технологическим оборудованием, функционирующим без присутствия людей (кроме дежурного персонала, находящегося в специальном помещении и выходящего в производственное помещение периодически для осмотра и наладки оборудования не более 2 ч непрерывно), при отсутствии технологических требований к температурному режиму помещений следует принимать:

а) для теплого периода года при отсутствии избытков теплоты - равную температуре наружного воздуха, а при наличии избытков теплоты - на 4 °С выше температуры наружного воздуха при параметрах А, но не ниже 29 °С, если при этом не требуется подогрева воздуха;

б) для холодного периода года и переходных условий при отсутствии избытков теплоты и расчетных параметрах наружного воздуха Б (далее - параметры Б) - 10 °С, а при наличии избытков теплоты - экономически целесообразную температуру.

В местах производства ремонтных работ продолжительностью 2 ч и более (непрерывно) следует предусматривать снижение температуры воздуха до 25 °С в I - III и до 28 °С - в IV строительно-климатических районах в теплый период года (параметры А) и повышение температуры воздуха до 16 °С в холодный период года (параметры Б) передвижными воздухонагревателями.

Относительная влажность и скорость движения воздуха в производственных помещениях с полностью автоматизированным технологическим оборудованием не нормируется при отсутствии специальных требований.

В таблице 67 СНиП 2.04.03-85  указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть не менее 16С°.

В таблице 22 СНиП 32.13330.2012 указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях постоянного обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть принята по ГОСТ 12.1.005.

Таким образом, неприменение температуры 5С° возможно и в соответствии со СНиП 2.04.03-85 и в соответствии с СНиП 32.13330.2012 только при наличии постоянного обслуживающего персонала.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие постоянного обслуживающего персонала в канализационной насосной станции. 

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии (учетом применения в качестве исходных данных 5 градусов), согласно которому сумма задолженности у муниципального образования посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края за спорный период составляет 26 754,92 руб. без уточнения исковых требований. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального образования посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края долга является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 26 754,92 руб., основания для взыскания долга в остальной части суммы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком - муниципальным образованием посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику - муниципальному образованию посёлок Березовка в лице Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края неустойки на сумму долга с 10.02.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом расшифровки периодов, с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная в иске сумма 889 702,17 руб. (к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) представляет собой задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, затраченные в результате порыва трубопровода (в следствии утечки теплофикационной воды из-за порыва на магистральном (подающем) трубопроводе п.Березовка в районе здания по ул. Декабристов, 5), за период с января по апрель 2016 года.

Из акта от 29.01.2016 № 202-9/0-430, составленного  инспектором ФИО9 в присутствии заместителя главы п. Березовка ФИО10, следует, что проведено обследование тепловых сетей 2 Ду 400 от УТ 2206 до ул. Советская п. Березовка. В результате обследования выявлена утечка теплофикационной воды в районе    ул.Декабристов, 5.

10.02.2016, 10.03.2016 инспектором ФИО9 в присутствии заместителя главы п.Березовка ФИО10 составлены акты  №/№ 202-9/450, 202-9/501, согласно которым продолжается утечка теплофикационной воды из-за порыва на тепловых сетях Ду 400 

<

...>.

22.03.2016, 20.04.2016 инспектором ФИО9 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО7 составлены акты №/№ 202-9/520, 202-9/5500, согласно которым продолжается утечка теплофикационной воды из-за порыва на тепловых сетях Ду 400 

<

...>.

25.05.2016 инспектором ФИО9 в присутствии свидетелей - ФИО8, ФИО7 составлен акт № 202-9/601 о том, что фактический диаметр свища составляет    8 мм.

Как указывает истец, согласно схемы тепловых сетей от ТЭЦ-1 п. Березовка здание по ул. Декабристов, 5, в районе которого произошел порыв подающего трубопровода, располагается рядом с УТ-18 (от него подключено), местом порыва является участок сетей между УТ-18 и КТ-19. Указанный участок сетей является частью участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю (от УТ-1, расположенной на территории ГУП «Красноярское», до насосной станции лит. В, расположенной на ул.Просвещения.

Из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 № 24/001/111/2016-7182 следует, что собственником объекта - Тепловая трасса от УТ-1, расположенной на территории ГУП «Красноярское», до насосной станции лит.В, расположенной на ул. Просвещения является субъект Российской Федерации – Красноярский край.

С целью определения объема тепловой энергии и теплоносителя, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке Березовка Красноярского края с января по апрель 2016 года., по ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.05.2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО5.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению объемы тепловой энергии и теплоносителя, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке Березовка Красноярского края с января по апрель 2016 года составили: 579,284 Гкал и 10468,29 м3.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи эксперта). 

При этом суд учитывает, что при назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу ответчиками не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатуры эксперта, вопроса, поставленного перед экспертом. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Согласно расчету истца оплата ответчиком - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не производилась, задолженность ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 889 702,17 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт порыва тепловой сети 2 Dу 400 (от выходного фланца запорной арматуры в УТ 2206 в сторону поселка Березовка; объем ресурсов, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке п.Березовка Красноярского края и наличие задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, затраченные в результате порыва трубопровода у ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед истцом в сумме 889 702,17 руб.

Довод ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о том, что акты от 29.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016 составлены в одностороннем порядке, без участия Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, отклоняется судом. 

Из актов от 29.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016  следует, что указанные  акты составлены  инспектором ФИО9 в присутствии заместителя главы п. Березовка      ФИО10 Акты от 22.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016 составлены инспектором ФИО9 в присутствии свидетелей - ФИО8, ФИО7 Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения истца о невозможности определить на момент составления указанных актов принадлежность тепловой сети.

Довод ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о том, что идентифицировать тепловые сети, на которых произошел порыв, и сети ответчика невозможно, является необоснованным и опровергается материалами дела. Доказательства принадлежности тепловой сети, на которой произошел порыв, иному лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства погашения задолженности ответчиком - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в материалы дела не представлены.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 889 702,17 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Для установления объёма тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку системы отопления, была назначено судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 94 000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлено платёжное поручение от 17.05.2018 № 9791, подтверждающее внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 94 000 руб. за проведение экспертизы. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу истца.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 22 794 (2 000+ 20794) руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 произведен зачет госпошлины в размере 34 271 руб. по платежному поручению от 11.04.2016 № 05444 (на основании справки на возврат государственной пошлины от 29.08.2016 по делу № А33-10834/2016).

Следовательно, госпошлина в размере 11 477 руб. (34 271  руб. -   22 794 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>) за  счет  казны муниципального образования 26 754,92 руб. долга, а также 1 458,83 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за январь 2016 года в размере 12 503,42 руб. с 10.02.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за февраль 2016 года в размере 7 178,87 руб. с 10.03.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за март 2016 года в размере 4 430,09 руб. с 12.04.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за апрель 2016 года в размере 2 642,54 руб. с 11.05.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>) за счет казны края 889 702,17 руб. долга, 94 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, а также 20 794 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 11.04.2016 №05444 госпошлину в размере 11 477  руб.  Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин