АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3761/2013

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3761/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» 

и компании «Геотек Дриллинг Сервисиз Холдинг»

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Интанефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражный управляющий ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», Общество; должник) конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» (далее – ООО «Звезда Ресурс»; кредитор) и компания «Геотек Дриллинг Сервисиз Холдинг» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) по платежным поручениям от 31.10.2013 № 299, от 10.12.2013 № 686, от 19.06.2014 № 352, от 17.07.2014 № 406, от 23.07.2014 № 468, от 15.08.2014 № 552, от 25.08.2014 № 570, от 26.09.2014 № 645, от 07.11.2014 № 709 и от 18.12.2014 № 768 денежных средств в сумме 281 771 рубля 07 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 281 771 рубля 07 копеек.

Заявление конкурсных кредиторов основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены со злоупотреблением сторонами правом, направленным на нарушение имущественных интересов кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу № А29-3761/2013, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 по привлечению Предпринимателя в качестве помощника арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 18.11.2016 признал недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 281 771 рубля 07 копеек, как безосновательные платежи, совершенные со злоупотреблением правом, и применил последствия недействительности данных сделок, взыскав денежные средства в указанном размере с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Интанефть».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 отменил определение от 18.11.2016 и отказал ООО «Звезда Ресурс» и Компании в удовлетворении их заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Звезда Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.03.2017 и оставить в силе определение от 18.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что необоснованное привлечение ИП ФИО2 для обеспечения ФИО1 своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом суд не рассматривал вопрос о признании неправомерными действий Предпринимателя. В данном случае заявители поставили перед судом вопрос именно о признании недействительными сделок должника по необоснованной выплате ИП ФИО2 вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, а не о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2013 признал ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 10.03.2016 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 14.04.2016 утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 по 13 договорам возмездного оказания услуг в периоды с июля по август 2013 года и с ноября по октябрь 2014 года привлекал для обеспечения своей деятельности ИП ФИО2 в качестве помощника арбитражного управляющего. По платежным поручениям от 31.10.2013 № 299, от 10.12.2013 № 686, от 19.06.2014 № 352, от 17.07.2014 № 406, от 23.07.2014 № 468, от 15.08.2014 № 552, от 25.08.2014 № 570, от 26.09.2014 № 645, от 07.11.2014 № 709 и от 18.12.2014 № 768 ФИО1 оплатил оказанные Предпринимателем услуги, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 281 771 рубля 07 копеек.

Посчитав, что платежи в сумме 281 771 рубля 07 копеек совершены со злоупотреблением сторонами правом, направленным на нарушение имущественных интересов кредиторов должника, ООО «Звезда Ресурс» и Компания оспорили законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.12.2015 по делу № А29-3761/2013 признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению по договорам возмездного оказания услуг Предпринимателя в качестве помощника арбитражного управляющего. При принятии судебного акта суд указал на отсутствие возможности исходя из представленных в дело доказательств оценить целесообразность и необходимость привлечения ИП ФИО2 в рамках проведения в отношении ЗАО «Интанефть» процедуры конкурсного производства и пришел к выводу о неразумности и необоснованности привлечения Предпринимателя для обеспечения деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества. При этом суд не устанавливал фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 услуг, для оказания которых он был привлечен конкурсным управляющим.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 каким-либо правом, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении при получении денежных средств за услуги, оказанные по договорам возмездного оказания услуг. Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Предпринимателя в качестве помощника арбитражного управляющего не имеет правового значения для решения вопроса действительности спорных сделок.

Договоры оказания услуг, заключенные конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2, не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорных платежей совершенными при злоупотреблении правом и, как следствие, для признания их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на наличие у кредитора возможности потребовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А29-3761/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих