АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28214/2021

г. Новосибирск

22  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (199178 г.  Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., 5-я В.О. ЛН., д. 68, к. 2, ЛИТЕРА В, помещ. 10-Н, офис 10, ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (180502 Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ппт. Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>)

об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства; о взыскании  1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом № 842 от 31.05.2002, паспорт)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность № 24/1 от 24.03.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО3 (доверенность  № 50/2022 от 11.11.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой», акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства; о взыскании  1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.

Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В части требования об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третьи лица в части требования об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Ко дню судебного заседания от ООО «РосЭлектроСтрой»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя.

Суд полагает ходатайство ООО «РосЭлектроСтрой»   не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы вправе представлять руководитель и иные лица на основании доверенностей. Поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание конкретного представителя ООО «РосЭлектроСтрой»   и проведение судебного заседания возможно в отсутствие представителей ООО «РосЭлектроСтрой», ходатайство ООО «РосЭлектроСтрой»   удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания  1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 подлежат удовлетворению, в части обращения  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2019АО «ОЭЗ ППТ Моглино» заключило договор подряда № 5/19-С с ООО «РосЭлектроСтрой» на выполнение комплекса работ в отношении, в том числе, но не исключительно, объекта «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ Моглино. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав объекта вошла блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП № 2 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 400 кВА (далее БКРТП-2*400/10/0,4) и блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП № 3 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 630 кВА (далее БКРТП-2*630/10/0,4).

13.10.2019во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 5/19-С от 31.12.2019, ООО «РосЭлектроСтрой» заключило договор поставки продукции от 13.10.2020 №10-13/20-1 с ООО «ВЭЛС» на поставку, в том числе, но не исключительно БКРТП-2*400/10/0,4 № 2 и БКРТП-2*630/10/0,4 № 3.

22.10.2020 во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции № 10-13/20¬1 от 13.10.2020, в рамках действующего договора поставки № 24/2019 от 27.09.2019 с ООО «Электро» согласовали спецификацию № 2 на поставку товара, являющуюся приложением № 4 к договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019, по условиям которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (БКРТП-2>

<

400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб.; БКРТП-2x630/10/0,4 - 1 шт. цена 10 717 000 руб.), общей стоимостью 21 136 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней.

Пунктом 4 спецификации № 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4. договора) в следующем порядке: предоплата 30 % (6 340 800 руб.), 30 % после получения и приемки позиции (БКРТП-2х400/10/0,4) (6 340 800 руб.), оставшиеся 40% (8 454 400 руб.) после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2x630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 руб.

07.12.2020ответчиком была произведена предоплата в размере                        4 500 000 руб., 09.12.2020 поступил платеж в размере 500 000 руб., 24.12.2020 - предоплата в размере 2 331 200 руб. Таким образом, на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями договора поступила предоплата в размере 7 331 200 руб. 24.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств в сроки, указанные в договоре, ООО «Электро» изготовило БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт., цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес, указанный ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести оплату в размере 30% после получения и приемки БКРТП-2х400/10/0,4.

11.03.2021 после приемки первой товарной позиции от ответчика поступила частичная оплата второго платежа в размере 1 100 000 рублей, затем в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 на расчетный счет истца поступило еще 1 700 000 руб. второго платежа.

16.04.2021истец направил по месту доставки, указанному ответчиком, в особую экономическую зону Моглино, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино вторую позицию согласно сертификации № 2, что подтверждается транспортными накладными № 23, 23/1, 23/2 от 16.04.2021, 18.04.2021 и письмом перевозчика ООО «РИМ» № 18/06-2021. Грузополучатель - ООО «РосЭлектроСтрой».

26.04.2021 оборудование получено по универсальному передаточному документу  № 23.

27.07.2021 ввиду отсутствия расчетов, неудовлетворения претензии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 004 800 руб.

ООО РосЭлектроСтрой» было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «ОЭЗ ППТ Моглино» о судебных разбирательствах было уведомлено 10.09.2021 письмом ООО «Электро».

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20216/2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» взыскана задолженность по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-20216/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно п. 4.6  договора поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе взыскать на основании письменного требования с покупателя неустойку в виде пени из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, что является нарушением условий договора, а так же противоречит ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 480 руб. за период с 14.05.2021 по 12.10.2021.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 100 480 руб. за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. Покупатель обязан уплатить цену в срок, установленный в спецификациях. В случае оплаты товара по истечении указанного срока оплаты покупатель оплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере, равном ключевой ставке ЦБ + 3 пункта в год за каждый день факта просрочки в оплате товара с момента окончания установленного договором (спецификациями) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, процент за пользование коммерческим кредитом начисляется исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ + 20 пунктов годовых. Датой исполнения обязательств по оплате при этом считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По расчёту истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 3 673 794, 19 руб. по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.  

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 3 673 794, 19 руб. по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства.

31.12.2019 между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (застройщик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/19-С на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ «Моглино»; «Сети связи (ВОЛС), линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) ОЭЗ ППТ «Моглино».

В соответствии с п.2.4 договора подряда результатом выполненных работ является законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, когда получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется).

В соответствии с п. 11.4.5 договора подряда датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях, когда не требуется получение Разрешения на ввод в эксплуатацию — дата подписания акта по форме КС-14.

Так, в соответствии с п. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство, а также абз. 3 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекга капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. постановлением Правительства от 12.11.2020 №1816, на объекты, создаваемые в рамках договора подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Основное отличие форм КС-11 и КС-14 связано с тем, кто и когда принимает объект и, соответственно, подписывает эти акты.

Акт по форме КС-11 подписывают стороны договора строительного подряда по завершении всех работ на объекте. В форме эти стороны поименованы как заказчик и исполнитель работ. Конкретный срок подписания акта закон не предусматривает, но он может быть указан в договоре строительного подряда (п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Акт по форме КС-14 подписывают после акта по форме КС-11. Он подтверждает приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которую входят в том числе и представители контролирующих органов, например, органов государственного строительного надзора.

Таким образом, с учетом п.2.5 договора подряда, согласно которому одновременно с передачей результатов выполненных работ по договору подрядчик передает застройщику все права на использование результатов выполненных работ любым способом и в любой форме, включая все интеллектуальные права (в том числе исключительные права) на результаты выполненных подрядчиком работ, датой сдачи объекта в эксплуатацию по договору подряда является 19.07.2022 - дата подписания КС-14 (дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости).

Однако переход нрав на недвижимое имущество 19.07.2022 не имеет существенного значения для настоящего дела относительно перехода прав на движимое имущество (спорное имущество) ввиду следующего.

У подрядчика отсутствуют права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком смонтированное оборудование и материалы.

Согласно п. 10.3 договора подряда сдача-приемка подрядчиком застройщику установленных инженерных систем и смонтированного оборудования производится с привлечением эксплуатирующих организаций для приемки и подписания соответствующих промежуточных и окончательных актов о приемке выполненных работ в соответствии с нормативной документацией.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким актом о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 1.5 и ст. 10 договора подряда, является акт по форме КС-2. Акт необходим, чтобы документально зафиксировать сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком. В свою очередь, акт по форме КС-2, заполненный в соответствии с указанием по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - Указания), служит основой для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 для осуществления расчетов.

Акт КС-2 призван доказать факт приемки выполненных работ. Направление заказчику актов по форме КС-2 суды приравнивают к извещению о готовности работ. 

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший такое сообщение, должен немедленно приступить к приемке. 

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В   соответствии  с   Указаниями   сведения,   отраженные   в  акте  КС-2,   должны соответствовать договору и проектно-сметной документации. Если согласовывались изменение объемов или стоимости, например, в дополнительном соглашении к договору, работы должны быть отражены с учетом этих изменений.

Из комплексного толкования положений статьей 218, 223, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, датой возникновения права собственности является дата подписания документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ (в настоящем деле таким документом выступает акт КС-2).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 22/10, чтобы доказать добросовестность покупателя, нужно представить платежные поручения, кассовые чеки и другие доказательства, которые подтверждают оплату по договору.

Таким образом, приемка и оплата поставленного и смонтированного оборудования (спорного имущества по настоящему делу) осуществлялась согласно условиям договора подряда и дополнительного соглашения №7 от 12.07.2021 к нему следующим образом.

В соответствии с п.4.2 договора подряда счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10 % удерживаемых в рамках формирования гарантийного фонда.

Счет на оплату №3 от 24.02.2021 выставлен по условиям договора (на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 24.02.2021 за отчетный период с 19.01.2021 по 24.02.2021 на сумму                           13 658 197,94 руб.) и содержит в себе гарантийное удержание на сумму                         1 365 819,79 рублей и оплату выполненных работ в размере                                       12 292 378,15 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 275 от 01.03.2021.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 14.05.2021 за отчетный период с 27.03.2021 по 14.05.2021 на сумму                                   14 597 064, 20 руб., включает в себя акты выполненных работ по форме КС-2 за тот же отчетный период, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 №30 от 14.05.2021  за отчетный период с 27.03.2021 по 14.05.2021 на сумму 14 002 050, 73 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 14.05.2021 за отчетный период с 27.03.2021 по 14.05.2021 на сумму                         595 013,47 руб.

Счет на оплату №13 от 14.05.2021 выставлен по условиям договора (на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 14.05.2021 за отчетный период с 27.03.2021 по 14.05.2021 на сумму                            14 597 064,20 руб.) и содержит в себе гарантийное удержание на сумму                     1 459 706,42 руб. и оплату выполненных работ в размере 13 137 357, 78 руб. 

В соответствии с п.3.1 дополнительного  соглашения № 6 к договору подряда был удержан штраф за отступление от проектной документации в размере 564 520, 87 руб. С учетом вышеперечисленного платеж по КС № 7 от 14.05.2021 составил 12 572 836, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 851 от 26.05.2021.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021  по 20.07.2021  на сумму                        10 250 675,48 руб., включает в себя акты выполненных работ по форме КС-2 за тот же отчетный период, а  именно: акт выполненных работ по форме КС-2 №50 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 635 133,55 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 №51 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 42 933, 12 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 20.07.2021  за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 18 680,27 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 № 53 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 192 438,09 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 №54 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 141 108, 73 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 № 55 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 141 108, 73 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 №56 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021  по 20.07.2021 на сумму 3 171 188, 90 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 2 940 968, 10 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 №58 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 2 967 115, 99 руб.; счет на оплату № 23 от 20.07.2021 выставлен по условиям договора (на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 20.07.2021 за отчетный период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на сумму 10 250 675,48 руб.)  и содержит в себе гарантийное удержание на сумму 1 025 067,55 руб. и оплату выполненных работ в размере 9 225 607,93 руб. 

В соответствии с пунктом 13.3.1 к договору подряда №5/19-С от 31.12.2019 были удержаны пени за неисполнение работ в срок в размере 99 377,90 рублей. С учетом вышеперечисленного платеж по КС № 9 от 20.07.2021 должен составлять 9 126 230,03 рублей. Платежное поручение №1307 от 09.08.2021 на сумму 9 117 121,26 не содержит оплату работ по статье Перечня 8.1М2 на сумму 9 108,77руб., что подтверждается платежным поручением № 1307 от 09.08.2021, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» пояснило, что на сегодняшний день АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в полной мере исполнило свои обязательства по договору подряда перед ООО «РосЭлектроСтрой» и оплатило общую стоимость 106 232 412, 94 руб., оставшаяся часть гарантийного фонда в размере 5 591 179, 63 руб. будет возвращена в соответствии с п. 3.7 договора подряда.

В соответствии с п. 9.1.8 договора подряда в случае передачи подрядчиком объемов работ субподрядчикам подрядчик направляет застройщику письменное уведомление о привлечении к исполнению договора субподрядчиком.

Так, письмом от 08.12.2020 № 58-106/1369 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» направило запрос в адрес ООО «ВЭЛС» с просьбой подтвердить факт направления в адрес подрядчика коммерческого предложения о готовности произвести и поставить необходимое оборудование. В своем ответе от 09.12.2020 № 51/1 ООО «ВЭЛС» подтвердило такую готовность, а также соответствие стоимости оборудования и сроков изготовления.

Письмом от 11.12.2020 № 701 подрядчик уведомил застройщика о заказанном оборудовании (в т.ч. у производителя ООО «ВЭЛС»), необходимом для исполнения обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» пояснило, что запрашивать дополнительные документы и сведения о привлекаемом субподрядчике у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» обязанности не было. С учетом того, что оборудование приобреталось по рыночной стоимости, сомнений в чистоте сделки между подрядчиком (ООО РосЭлектроСтрой») и субподрядчиком (ООО «ВЭЛС») у общества не было.

Указанные действия общества в полной мере подтверждают осмотрительность и добросовестность при согласовании и приемке спорного оборудования по договору подряда.

Оплата подрядчику со стороны застройщика по договору подряда за поставленное оборудование осуществлена в полном объеме и составила                   32 451 141, 24 руб. 

Из изложенного следует, что на дату уведомления (письмо от 10.09.2021 № 91) истцом АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» о нахождении спорного имущества у него в залоге по условиям договора №24/2019 от 27.09.2019, поставка такого оборудования была полностью оплачена застройщиком (дата последней оплаты за поставленное оборудование — 09.08.2021).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию третьего лица о том, что он не знал и не мог знать о том, что БКРТП-2*400/10/0,4 — 1 шт. и БКРТП-2*630/10/0,4 — 1 шт. находятся в залоге, так как не являлся стороной по договору поставки №24/2019 от 27.09.2019 и оплата за поставленное оборудование была осуществлена подрядчику гораздо раньше уведомления истцом о таком обстоятельстве. Стороной по делу № А45-20216/2021 третье лицо также не являлось.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, для которого законом не предусмотрен специальный порядок государственной регистрации или учета, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Вместе с тем, в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

С  учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п.25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Электро» должно своевременно раскрыть перед иными лицами наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса.

Таким образом, требование, обеспеченное залогом имущества, не опубличенным путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

ООО «Электро» может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  как на специальную норму правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данная норма предусматривает возникновение залога, но не его учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В настоящем деле правомерно руководствоваться пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РЭС» на момент приобретения оборудования от ООО «ВЭЛС» не было известно, что оборудование поставлено неоплаченное ООО «Электро» и находящееся, по утверждению истца,  в залоге у истца (поставщика материалов). Иного в материалы дела не представлено.

ООО «РЭС» действовало добросовестно и возмездно приобрело у ООО «ВЭЛС» имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Суд обращает внимание, что на сайте залог.ру отсутствует информация о залоге оборудования, а также о истце как залогодержателе.

Статьёй  352 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены основания прекращения залога. В частности, одно из таких оснований прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 правоотношениям рассмотрена судом.

Исполнение обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поставки № 24/2019 от 27.09.2019 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания  1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019; в части обращения  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 

<

***>) 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.

В части удовлетворения искового требования об обращении  взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2×630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) обеспеченного залогом обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 871 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина