ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ипсен» - ФИО1 по   дов. от 19.01.2022,

от ООО "Аквил-Инвест" – ФИО2 по  дов. от 27.01.2023,

от  к/у  АО «Роста» - ФИО3-   лично,   паспорт,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аквил-Инвест"

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Нефтесервис» об оспаривании дистрибьютерского

соглашения б/н от 16.05.2011, заключенного между    ООО «Ипсен» и АО

«Роста», договора уступки прав требования от 02.11.2016, заключенного

между  ООО «Ипсен» и АО «Роста», товарных накладных, соглашения от 20

апреля 2017 года, заключенного между  ООО «Ипсен» и АО «Роста»,

действий, выразившихся в заключении  акта сверки расчетов за период с

01.01.2016–31.03.2016 года, акта сверки расчетов за 01.04.2016 – 30.06.2016,

акта сверки расчетов за 01.07.2016-30.09.2016, акта сверки расчетов за

01.10.2016 – 31.12.2016,    применении последствий недействительность

сделки в виде взыскания  с ООО «Ипсен» в пользу АО «Роста» сумму в

размере  49 120 000 руб.2

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Роста"  общество "Нефтесервис" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок дистрибьюторского соглашения б/н, заключенного 16.05.2011 между ООО "Ипсен" и АО "Роста", договора уступки прав требования, заключенного от 02.11.2016 между ООО "Ипсен" и АО "Роста", товарных накладных, соглашения от 20.04.2017, заключенного между ООО "Ипсен" и АО "Роста", действий, выразившихся в  заключении акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, акта сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, акта сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016,  акта  сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с применением последствий недействительность сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами,  ООО «Аквил-Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от  конкурсного управляющего в поддержку доводов кассационной жалобы и от ООО «Ипсен» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Аквил-Инвест» и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель ООО «Ипсен»   против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и  отзывов,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к     следующим   выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действия должника и ответчика являлись злонамеренными, а также из установления реальности хозяйственных отношений должника и ответчика.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В  абзаце  четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту    6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1   (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1  статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостатки при оформлении документации между должником и ответчиком, тогда как сам факт реальности правоотношений, подтверждаемой, как указали суды, первичными документами, в том числе косвенными, и соответствующих типу, масштабу и характеру экономической деятельности обеих лиц, стандартам гражданского оборота между должником и ответчиком, не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "Росбанк" не представило сведения по запросу суда, не влечет отмены законных и обоснованных судебных актов.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод, установил, что суд определениями от 28.04.2021 и от 24.05.2022 суд истребовал у ПАО "Росбанк" выписки по счетам ответчика с 2013 года.

Представленные на диск-носителе  документы в формате "excel" содержали выписки по счетам, что продемонстрировано скриншотами из документа.

ПАО "Росбанк" также представило ведомости банковского контроля.

Материалы дела и представленные ответчиком, таможенными органами и банком доказательства не опровергнуты заявителем, подтверждают, что все правоотношения между ответчиком, как поставщиком товаров, и должником, как их покупателем, являлись реальными, подтверждаются первичными документами, в том числе косвенными, соответствуют типу, масштабу и характеру экономической деятельности обеих лиц, стандартам гражданского оборота.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак