АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13172/2016

г. Ставрополь

28 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании незаконным приказа от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности,

об обязании выдать лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2016, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 01, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заинтересованное лицо), о признании незаконным приказа от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, об обязании выдать лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Определением от 20.12.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа департамента от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и восстановил заявителю  срок на обжалование указанного приказа.

В данном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Полагал, что департамент неправомерно отказал в выдаче лицензии. При выявлении нарушений в оформлении документов департамент должен был направить обществу уведомление о необходимости устранить недостатки, обнаруженные в заявлении. Отсутствие в заявлении на выдачу лицензии каких-либо данных не является недостоверной или искаженной информацией. Недостатки оформления заявления на выдачу лицензии являются основанием для отказа в выдаче лицензии. Указанное обстоятельство служит основанием для приостановления принятия заявления и предоставления времени для устранения недостатков. Указание реквизитов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось в силу норм закона. В заявлении указаны реквизиты соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.19.15). 

В заключении Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) указано, что одним из видов деятельности общества является сбор, транспортирование  и размещение отходов. Санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.09.2015 №  26.01.07.000.М.000486.09.15 подтверждается соответствие зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Правила СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов, у общества полигон не твердых бытовых и смешанных отходов, а полигон просто твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Санитарные правила и нормы 2.17.1322-03 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные 30.04.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО4, (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03) распространяются на места централизованного  использования,  обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления. К таким местам и относится полигон твердых бытовых отходов.

Поверенные заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Утверждали, что отказ в предоставлении лицензии является законным и обоснованным. В заявлении о предоставлении лицензии общество не указало классы опасности. Указаны реквизиты разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (RU26505101-001, выданное  администрацией города Благодарного 29.01.2015), не соответствующего действительности. В заключении не указано на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (в том числе объекта размещения отходов) Санитарным правилам 2.1.7.1038-01 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее – СанПин 2.1.7.1038-01). Общество не представило сведения о прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 25.02.2016 общество, как соискатель лицензии, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части выполнения работ по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Приказом от 04.04.2016 № 847 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой лицензии.

В качестве причин отказа департамент указал, что в ходе документарной проверки на предмет соблюдения лицензии не было представлено:

1) В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, (далее – Положение) общество в заявлении указало перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности, не содержащий их классы опасности;

2) В нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения указаны реквизиты разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU26505101-001, выданного администрацией города Благодарного 29.01.2015, не соответствующего действительности;

3) В нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15, выданного Управлением Роспотребнадзора, свидетельствующие о том что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», санитарным правилам и нормам «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88). Однако в заключении не указано соответствие указанных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам согласно СанПиН 2.1.7.1038-01, которые устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, так как общество согласно представленным документам намеревается эксплуатировать полигон твердых бытовых отходов; 

4) Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов. Управление Роспотребндазора по Ставропольскому краю в ответ на межведомственный запрос сообщило, что не располагает сведениями о наличии в собственности у общества полигона твердых бытовых отходов. Также в экспертном заключении не указана оценка заявленного вида деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1038-01;

5) Общество в заявлении указало реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 № Э-024/3, заказчиком которого являлось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района»;

6) Кроме того, в акте документарной проверки указывалось на то, что на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. Размещение шлама и жидких отходов производства и потребления не допускается. Общество при подаче заявления не учло ранее указанные замечания;

7) В силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. 

В уведомлении от 04.04.2016 № 17-06/1025 департамент сообщил обществу о вышеназванном приказе. 

Общество, посчитав указанный приказ незаконным, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой от 02.06.2016 № 48 на отказ в предоставлении лицензии.

15 июля 2016 года названная служба отказала обществу в рассмотрении жалобы по существу. 

После этого заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 13 Закона о лицензировании установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются:

1) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;

2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;

3) идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

4) лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

5) реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины;

6) реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 3 статьи 13 Закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: 

2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; 

4) опись прилагаемых документов.

Частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 этой же статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

 В соответствии с пунктом 12 Положения представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, выдача дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, а также информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление содержащихся в них сведений осуществляются в порядке, установленном Законом о лицензировании.

В статье 14 Закона о лицензировании закреплен следующий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии:

- наличие в представленных соискателем  лицензии заявлении или прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

- установленное в ходе проверки  несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

Как видно из материалов дела, в заявлении общества о предоставлении лицензии отдельной строкой не указан класс опасности отходов, однако указаны одиннадцатизначные коды отхода. 

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», (далее – каталог отходов) одиннадцатизначный код соответствует классу опасности отхода.

Таким образом, класс опасности отхода указан обществом в заявлении в составе кода отхода. 

По смыслу перечисленных норм отсутствие в заявлении на выдачу лицензии каких-либо данных не является недостоверной или искаженной информацией. 

Нарушение порядка оформления заявления на выдачу лицензии не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Выявление каких-либо недостатков после принятия заявления к рассмотрению может служить основанием для предоставления времени для устранения недостатков.

Соответственно, отказ в выдаче лицензии по рассматриваемому основанию (пункт 1 отказа) является незаконным и противоречит положениям статьи 14 Закона о лицензировании.

Следующим основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии департамент установил нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения в части указания реквизитов разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU26505101-001, выданного администрацией города Благодарного 29.01.2015, не соответствующего действительности.

Положение содержит требование об указании реквизитов разрешения на ввод объекта размещения отходов в эксплуатацию, выданного со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ  «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты.

Имеющееся у общества разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.01.2015, следовательно, указание реквизитов данного документа не требовалось, эти сведения в заявлении являются излишними. 

В связи с этим департамент необоснованно сделал вывод о нарушении обществом подпункта «г» пункта 5 Положения в части указания реквизитов несуществующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (RU26505101-001).

Несмотря на то, что предоставление заявителем указанного разрешения не требовалось, в целях установления наличия такого разрешения суд определением от 24.01.2017 об истребовании доказательств истребовал из администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края информацию о наличии у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU26505101-001. 

Письмами от 06.02.2017 № 285 и от 15.02.2017 № 358 администрация сообщила, что обществу не выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни с номером RU26505101-001, ни с номером RU26505101-004. Вместе с тем в письме от 15.02.2017 № 358 администрация указала, что разрешение № RU26505101-004 на ввод объекта (полигон твердых бытовых отходов, являющийся первой очередью строительства Благодарненского зонального центра по обращению с отходами и вторичными материальными ресурсами, расположенного  по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,  территория бывшего колхоза  «Красная звезда», 2,7  км  севернее развилки автомобильных дорог  «Летняя Ставка-Благодарный-Александровское» и «Светлоград-Благодарный-Буденновск») выдавалось обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»). В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2015 указанный объект продан обществу.

Суд установил, что в действительности у общества имеется разрешение № RU26505101-004 на ввод в эксплуатацию упомянутого полигона. Указание в заявлении о предоставлении лицензии на наличие разрешения № RU26505101-001, а не № RU26505101-004 является следствием технической ошибки. Более того, в материалах лицензионного дела имеется само разрешение № RU26505101-004. Данное обстоятельство подтверждает, что департамент располагал сведениями о фактическом номере представленного обществом разрешения, имел возможность сделать вывод об опечатке либо предоставить обществу время для устранения данного недостатка заявления, однако этого не сделал. В случае, если предоставление указанных сведений в заявлении было бы для общества обязательным, то в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании департамент был обязан в течение 3-х дней проинформировать общество о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений. 

Таким образом, отказ департамента в предоставлении лицензии по изложенному основанию является незаконным, поскольку, во-первых, основан на истребовании у общества документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством не требуется, а, во-вторых, является следствием формального подхода к рассмотрению документов. 

В обоснование третьего пункта оспариваемого отказа департамент сослался на нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 Положения, выразившееся в том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2015 не указано соответствие перечисленных объектов СанПиН 2.1.7.1038-01, которые устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для ТБО, так как общество согласно представленным документам намеревается эксплуатировать полигон ТБО. Указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15, выданного Управлением Роспотребнадзора, свидетельствующие о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.17.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 42-128-4690-88.  

Суд полагает, что указанное основание для отказа в предоставлении лицензии является незаконным исходя из следующего.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения определено, что в заявлении необходимо указывать реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам объектов, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ по обращению с отходами.

Общество в заявлении отразило реквизиты соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.19.15), из содержания которого следует, что «Указанным заключением удостоверяется, что здания, строения, сооружения, иное имущество, используемое для  деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Эклат»,  соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам».

В соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (далее – административный регламент) выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется на основании санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и иных видов оценок.

Пунктом 24 административного регламента определено, что основанием отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является: 

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

 - наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 выдано на основании  экспертного заключения Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939.

Определением суда от 01.03.2017 из Управления Роспотребнадзора истребованы необходимые документы. 

На указанное определение Управление Роспотребнадзора направило ответ, в котором сообщило, что в санитарно-эпидемиологическом заключении не указан СанПиН 2.1.7.1038-01, поскольку использование полигона ТБО обществом для размещения отходов не рассматривалось.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности.

Так, из пункта 5 упомянутого экспертного заключения Центра гигиены видно, что в перечне документов, представленных обществом для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, содержится заявление с указанием вида деятельности.

Копия указанного заявления общества от 30.07.2015 получена судом от Центра гигиены в ответ на определение от 01.03.2017 об истребовании доказательств. Из  данного заявления следует, что общество просит провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1-4 классов опасности. Указан объект -  полигон ТБО.

В экспертном заключении указано, что одним из видов деятельности общества является сбор, транспортирование  и размещение отходов. Также указано, что  объектом проверки являются: здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1-4 классов опасности.

Следовательно, проверка заявленного вида деятельности проведена именно на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку указанный СанПиН регламентирует именно данную деятельность.

В исследуемом санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что данным заключением подтверждается соответствие зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась именно в целях проверки возможности использования полигона ТБО для размещения отходов. Каких-либо выводов о несоответствии полигона ТБО для использования под указанные цели в экспертном заключении не содержится. В связи с этим ссылки Управления Роспотребнадзора на то, что при проведении экспертизы использование полигона ТБО обществом для размещения (захоронения) отходов не рассматривалось, не соответствуют действительности.

В целях получения санитарно-эпидемиологического заключения с указанием соответствия заявленного вида деятельности в том числе СанПиН 2.1.7.1038-01 общество повторно обратилось в Центр гигиены.    

На основании указанного заявления Центр гигиены выдал экспертное заключение от 18.05.2016 № 924, из которого следует, что здания, строения, сооружения,  помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности  по сбору, использованию,  размещению отходов 1-4 классов опасности  в части сбора, транспортирования и размещения  отходов 1-4 классов опасности, соответствуют  требованиям  санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов, в том числе: СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; СанПиН 2.1.7.1038-01.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  административным регламентом одним из оснований отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является: наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В качестве оснований отказа Управление Роспотребнадзора  указало, что при оценке  условий размещения  отходов на полигоне ТБО в экспертном заключении  Центра гигиены  не отражены следующие требования, позволяющие сделать выводы о его соответствии  СанПиН 2.1.7.1038-01  в части пункта 3.7 условий и возможности получения грунта  для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО;  пункт 4.1 наличие в хозяйственной зоне  строений  производственно-бытового назначения для персонала; пункт 4.6 наличие контрольных скважин выше полигона по потоку грунтовых вод и ниже полигона для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды; пункт 5.1 оценка  технологической схемы эксплуатации полигона, определяющей с учетом сезонов года размещение площадей складирования и разработки изолирующего грунта; отсутствие  соблюдения размеров санитарно-защитной зоны объекта и их подтверждение соответствующими расчетами.

Отсутствие тех или иных сведений можно квалифицировать как неполные сведения, однако нельзя считать такие сведения недостоверными, поскольку  под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие  действительности, неправильные или искаженные сведения. 

Неполнота сведений в силу положений пункта 24 административного регламента не является основанием для отказа  в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В качестве такого основания  указанные сведения должны быть квалифицированы как недостоверные, то есть не соответствующие действительности.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве одного из оснований отказа в выдаче обществу лицензии департаментом указано на отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспортебнадзора ссылки на соответствие заявленного вида деятельности СанПин  2.1.7.1038-01. 

Иных нарушений в части  обоснованности санитарно-эпидемиологического заключения, в качестве отказа в выдаче лицензии не содержится.  

Названное основание отказа суд также полагает незаконным в связи со следующим.

В экспертном заключении Центра гигиены  от 18.05.2016 № 924 содержится ссылка на соответствие заявленного обществом вида деятельности, а также  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в части  сбора, транспортирования и размещения отходов 1-4 классов опасности, в том числе СанПин 2.1.7.1038-01.  

Указанная экспертиза проведена по документам и в отношении объектов, которые  ранее также были предметом экспертного исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении  от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 ссылки на СанПин  2.1.7.1038-01 не является следствием того, что использование полигона ТБО обществом для размещения отходов не рассматривалось.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о соответствии  полигона ТБО общества требованиям СанПин  2.1.7.1038-01, а следовательно, о незаконности отказа в выдаче обществу лицензии, мотивированного отсутствием в санитарно-эпидемиологическом заключении  от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 ссылки на СанПин  2.1.7.1038-01.

При этом суд отклоняет довод департамента о том, что правила СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на полигоны ТБО по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 данные Правила устанавливают гигиенические требования к  размещению, устройству и технологии  режиму эксплуатации и рекультивации  мест централизованного использования,  обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления.

Пунктом 1.4 Правил СанПиН 2.1.7.1322-03 определено, что данные Правила не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов. 

Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  лицензия испрашивается для осуществления деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, а не  твердых бытовых и смешанных отходов.

СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяет свое действие только на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов. 

Вместе с тем согласно документам, содержащимся в материалах дела, изучаемый в данном деле полигон ТБО не является полигоном «твердых бытовых и смешанных отходов» либо полигоном «смешанных отходов», а представляет собой просто полигон твердых бытовых отходов. 

СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает  требования к размещению, устройству, технологии режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного  использования,  обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления (объектов).

При этом указанный СанПиН не содержит определения места централизованного  использования,  обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления.

Объекты размещения отходов (далее – ОРО) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО. Правила инвентаризации ОРО утверждены приказом Минприроды  России от 25.02.2010 № 49. 

Типы объектов, подлежащих включению в ГРОРО, определены приложением 1 Правил инвентаризации, в их числе указаны: полигон захоронения твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, полигон ТБО является объектом размещения отходов.

В соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, полигон - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Соответственно, полигоны предназначены, в том числе для обезвреживания отходов. Полигон ТБО как раз и является тем самым местом централизованного обезвреживания отходов, о котором упоминается в СанПиН 2.1.7.1322-03.

СанПиН 2.1.7.1322-03 также содержит ссылки на объекты централизованного  использования,  обезвреживания, захоронения отходов.

В действующей редакции Закона № 89-ФЗ отсутствует понятие «отходы». Вместо этого в статье 1 указанного закона раскрываются два понятия «Обработка отходов» и «Утилизация отходов». Под «обработкой отходов» понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. 

В свою очередь «утилизация отходов» толкуется как использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Правовой анализ упомянутых норм позволяет прийти к выводу, что такие объекты, как «объект использования отходов» не существуют, а указанные в СанПиН 2.1.7.1322-03 объекты обращения с отходами должны соответствовать видам деятельности по обращению с отходами, предусмотренным законом.

Размещение отходов – это хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что местами централизованного использования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления, на которые указано в СанПиН 2.1.7.1322-03, являются в том числе полигоны ТБО.  

Следовательно, СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяются на полигоны ТБО, поскольку по смыслу упомянутых норм объекты захоронения отходов – это полигоны ТБО, потому как именно на полигонах осуществляется захоронение отходов. Обезвреживание отходов также применимо к полигонам ТБО, поскольку по определению, содержащемуся в Инструкции по проектированию эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, полигон – это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО. 

Ссылки в пункте 4 оспариваемого отказа на ответ Управления Роспотребнадзора от 17.03.2016 № 3348-04 (том 2, л.д. 108), в котором указано на отсутствие сведений о наличии в собственности полигонов ТБО, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В экспертном заключении Центра гигиены  от 17.09.2015 № 1939 приведен перечень документов, представленных для проведения экспертизы, в том числе правоустанавливающих документов на объекты, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по обращению с отходами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение  от 30.09.2015 выдано на основании экспертного заключения Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939.

В связи с этим довод Управления Роспотребнадзора об отсутствии информации о наличии в собственности общества полигона ТБО является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе непосредственно экспертным заключением Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939. 

Отсутствие у Управления Роспотребнадзора сведений о наличии у общества в собственности полигона ТБО не влияет на сам факт того, что рассматриваемый полигон находится в собственности общества.  Департамент не был лишен возможности проверить сведения о наличии либо отсутствии у общества в собственности полигона ТБО, однако этого не сделал.

Кроме того,  к заявлению общества от 25.02.2016 о предоставлении лицензии в качестве приложения указано свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015, из которого следует, что полигон ТБО, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза  «Красная звезда», в 2.7 км  северо-западнее развилки  автомобильных дорог «Летняя Ставка-  Благодарный-Александровское» и «Светлоград-Благодарный-Буденновск», принадлежит на праве собственности  обществу.

Более того, ссылка на свидетельство о праве собственности общества от 06.08.2015 содержится в разделе «Расположение объекта» экспертного заключения от 17.09.2015 № 1939, составленного Центром гигиены.

В качестве еще одного основания для отказа обществу в выдаче лицензии департамент указал то, что в заявлении общества на получение лицензии содержатся реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 № Э-024/3, заказчик которой – государственное унитарное предприятие Ставропольского края жилищно-коммунального хозяйства Благодарненского района. 

Вместе с тем к заявлению общества приложено заключение экспертной комиссии по материалам «Технико-экономическое обоснование строительства полигона ТБО в г. Благодарном Ставропольского края», срок действия заключения  5 лет, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора  от 24.02.2005 № Э-031/2, на заключение от 18.02.2005 № Э-024/3 общество не ссылалось, такого заключения к заявлению не прикладывало. В заявлении лишь указано: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 18.02.2005 № Э-024/3, то есть данным приказом утверждена экспертная комиссия, а не заключение.

Тот факт, что заказчиком  экологической экспертизы указано ГУП СК жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района, не может служить основанием для отказа, поскольку департамент не указал, какие нормы права нарушены обществом, в чем именно заключается нарушение требований закона. 

Как усматривается из заключения государственной экологической экспертизы и пояснений  представителя общества, заказчиком проектной документации  строительства  полигона ТБО в г. Благодарном, а также  государственной экологической экспертизы проектной документации являлось ГУП СК жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района. Указанное предприятие в силу отсутствие финансовых возможностей не смогло осуществить строительство полигона.. Между  администрацией Благодарненского муниципального района  Ставропольского края и ООО «Арго»  заключено инвестиционное соглашение  от 03.08.2011 № 1, предметом которого является  строительство Благодарненского зонального центра  по обращению с отходами и вторичными материальными ресурсами, в том числе полигона ТБО и мусоросортировочного комплекса, районного участка сбора и временного размещения отходов, участка обезвреживания  опасных медицинских отходов.

На основании постановления администрации Благодарненского муниципального района  Ставропольского края от 22.03.2011 № 144 ООО «Арго» в аренду   предоставлены земельные участки общей площадью 200 000 кв.м, сроком на 10 лет, категории – земли сельхозназначения, под строительство указанного объекта. Сторонами заключен договор аренды  земельных участков от 22.03.2011 № 118.  

Распоряжением Правительства Ставропольского края  от 09.12.2013 № 382-рп  земельные участки, предоставленные ООО «Арго» на основании договора аренды от 22.03.2011 № 118, переведены из категории «земли сельхозназначения» в категорию  «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны. Безопасность и земли иного специального назначения».

ООО «Арго» получено разрешение на строительство от 17.08.2011 № RURU6505101-066 объекта капитального строительства – Благодарненский зональный центр обращения с отходами  и вторичными ресурсами 1 очередь строительства: полигон твердых бытовых отходов. Срок действия разрешения  до 31.07.2021.

По окончании строительства ООО «Арго» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2015 №  RU26505101-004.

На основании договора купли-продажи от 28.07.2015 ООО «Арго» продало полигон ТБО  ООО «Эклат».

Таким образом, факт того, что заказчиком указанной экспертизы являлось не общество, а другое лицо, не имеет юридического значения, поскольку объектом указанной экспертизы является проектная документация. Положение не предъявляет специальных требований к субъекту, являющемуся ее заказчиком.  

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2  статьи 13 Закона о лицензировании, в котором указывает:

в) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»») (далее – Закон об экспертизе).

Таким образом, в заявлении необходимо указать реквизиты положительного заключения экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности.

Названное положение действует в период с декабря 2006 по 30.12.2008 (со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно в указанный период (с 18.12.2006 по 30.12.2008) в заявлении необходимо указывать реквизиты положительного заключения экологической экспертизы.

После 30.12.2008 отсутствует необходимость в указании таких реквизитов, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ внесены изменения в Закон об экспертизе, в соответствии с которыми из числа объектов государственной экологической экспертизы исключены материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Разъяснения по указанному вопросу также содержатся в письме Минприроды России от 16.01.2009 № 08-44/359, согласно которому после введения в действие Федерального закона № 309-ФЗ соискателям лицензии не требуется представлять положительное заключение экологической экспертизы. С указанной даты данное требование в части экологической экспертизы, содержащееся в Положении не подлежит применению, так как подзаконный акт не может противоречить Федеральному закону.

Следовательно, требование об указании в заявлении подобных сведений является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона о лицензировании лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона об экспертизе (в редакции от 29.12.2004 № 4) обязательной экологической экспертизе, проводимой на  федеральном уровне, подлежат ТЭО и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации, ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности РФ и другие объекты независимо от  их сметной стоимости, ведомственной принадлежности  и форм собственности, осуществление которых может оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории  двух и более субъектов РФ.

Указанная редакция статьи 11 Закона  об экспертизе действовала в период с 29.12.2004  по 11.01.2009, то есть вплоть до внесения изменений  Федеральным законом  от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

 Исходя из смысла указанной нормы закона технико-экономическое обоснование и проекты строительства могли быть объектом экологической экспертизы только при наличии указанных условий – возможность намеченной деятельности оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории  двух и более субъектов Российской Федерации.  

Однако департаментом не представлено доказательств того, что эксплуатация  полигона ТБО в Благодарненском районе могла оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории  двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных законом, действовавшим в период спорных правоотношений, требующих обязательного проведения государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования и проекта строительства полигона ТБО в Благодарненском районе.

Департамент также указал, что проведение проверки в отношении общества было обосновано. Однако данный довод суд считает незаконным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 указанного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Частью 2 данной статьи определено, что основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

 Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 данного Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

 Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 18 Закона о лицензировании, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, основания для проведения выездной проверки соискателя лицензии и лицензиата содержатся в частях 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании.

В части 7 статьи 18 Закона о лицензировании закреплено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

Порядок осуществления  выездной проверки и ее основания предусмотрены законом  и подлежат исполнению лицензирующим органом в целях установления соответствия соискателя лицензии и лицензиата лицензионным требованиям.

Предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении возможен на основании проведенной проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям.

Оформление департаментом оспариваемого приказа от 04.04.2016 № 847 без проведения выездной проверки  является нарушением положений Закона о лицензировании.  

 При отказе в выдаче лицензии департамент сослался на то, что на полигоны ТБО принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности.  Размещение шлама и жидких отходов производства и потребления не допускается. Общество при подаче заявления не учло ранее указанные замечания. 

В силу Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

Вместе с тем в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на реквизиты акта, который выдавался обществу ранее, судом не установлен акт, на который сослался департамент. В качестве правового основания для отказа департаментом указан акт документарной проверки от 21.03.2016 № 16-574/ВП/1. В таком случае ссылки на иной, неустановленный и не имеющийся в материалах лицензионного дела акт, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.1.7.1038-01 на полигоны ТБО принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами. 

Таким образом, на полигоне ТБО допустимы прием и размещение отходов из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличного, садово-паркового смета, строительного мусора и некоторых видов твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. 

В  заявлении на получение лицензии в качестве видов отходов  и работ,  выполняемых с указанными отходами в составе лицензируемого вида деятельности, общество указало на шлам  очистки емкостей и трубопроводов  от нефти и нефтепродуктов. При этом  в отношении данного вида отходов указаны только сбор и вывоз. Размещение шлама на полигоне  в качестве вида деятельности не заявлено и не предусмотрено, следовательно, данное основание отказа также незаконно.

Относительно отходов (осадков) из выгребных ям судом установлено следующее.

В соответствии с классификационным каталогом отходов отходы (осадки) из выгребных ям и отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления отнесены к разным видам отходов с присвоением каждому из них  самостоятельного кода отхода.

Минприроды России в  письме от 13.06.2015 № 12-59/16226 разъяснило, что отнесение  жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Указанные в заявлении общества отходы (осадки) из выгребных ям и отходы коммунальные жидкие относятся к разным видам отходов в соответствии с классификационным каталогом отходов.

Таким образом, перечисленные в заявлении общества о предоставлении лицензии виды отходов и виды работ с данными отходами, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем также не могут являться основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии.

В материалах лицензионного дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства того, что на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. Такие доказательства не представлены департаментом и в ходе судебного разбирательства.  

Общество в заявлении о выдаче лицензии заявило только сбор и вывоз отходов. Размещение шлама на полигоне  в качестве вида деятельности заявлено не было. Следовательно, данное основание отказа несостоятельно.

В соответствии с каталогом отходов выделяют следующие отходы: 

7 32 000 00 00 0отходы жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы;

7 32 100 00 00 0фекальные отходы нецентрализованной канализации;

7 32 100 01 30 4отходы (осадки) из выгребных ям;

7 32 101 01 30 4отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления;

7 32 102 11 72 4твердые отходы дворовых помойниц неканализованных домовладений;

7 32 103 11 39 4отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные;

7 32 115 31 30 4фекальные отходы туалетов воздушных судов.

 Отказывая обществу в предоставлении лицензии, департамент указал, что захоронение отходов с полезными компонентами запрещено, сославшись при этом на пункт 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ. Данное основание суд считает незаконным в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ закреплено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации. Названный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ и вступил в силу только лишь с 1 января 2017 года.

Следовательно, на момент вынесения департаментом обжалуемого отказа указанная норма права не вступила в силу, а значит, не подлежала применению. 

Кроме того, в заявлении на получение лицензии общество не указывало захоронение отходов как вид работ. Доказательств фактического захоронения отходов обществом на исследуемом объекте в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

При вышеперечисленных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 25.10.2016 № 5, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с департамента. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Обязать Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова