СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу № А03-17010/2018 (судья Антюфриева С.П..) по исковому заявлению администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о признании сделки от 20.10.2015 между администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» по заключению договора об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

При участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, апеллянт) о признании сделки от 10.10.2015 между администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» по заключению договора об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 15, 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) и мотивированы приобретением Истцом у Ответчика по договору от 20.10.2015 об уступке прав требования к коммерческой организации.

Решением суда от 20 марта 2019 года договор об уступке права требования от 20.10.2015, заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, признан недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что договор посягает на публичные интересы является необоснованным; ответчик выступает как контрагент и поставщик муниципальных нужд Администрации.

Истец в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Цедент) и администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (Цессионарий) заключен договор от 20.10.2015 об уступке права требования (далее по тексту - договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ООО «Энергия» по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 1057 от 03.10.2014 в размере 1 454 813,45 руб.., сложившегося следующим образом: - 628 444,11 руб. - остаток задолженности за октябрь 2014 года по счет-фактуре № 120610000326/12 от 31.10.2014, что подтверждается актом оказанных услуг № 120610000326/12 от 31.10.2014 года и решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-498/2015, 

- 826 369,34 руб. - остаток задолженности за ноябрь 2014 года по счет-фактуре № 12061000444/12 от 30.11.2014, что подтверждается актом оказанных услуг № 12061000444/12 от 30.11.2014 и решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-498/2015.

Согласно пункту 2.1 договора за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 454 813,45 руб.

Цессионарий обязан выплатить Цеденту сумму, указанную в пункте  2.1 договора, в срок до 20.11.2015 (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате компенсации за уступленное право требования долга Администрацией не исполнено, в связи с чем, данная задолженность взыскана с нее на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-3091/2016. 

Кроме того, решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу № А03-11014/2017 в порядке субсидиарной ответственности задолженность взыскана с муниципального образования Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался  статьями 166 - 168, 181, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности спорной сделки, как нарушающей публичные интересы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015  разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный между Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия данной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что  имеются основания для признания  ее ничтожной.

Учитывая, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования (соответствующие расходы не утверждены в бюджете муниципального образования в спорном периоде – 2015 год, не внесены в соответствующую бюджетную роспись на 2015 год), суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенная сторонами уступка права требования противоречит закону и является недействительной в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылки ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел № А03-3091/2016, А03-11014/2017, правомерно отклонены судом, поскольку доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данных делах, при их рассмотрении не заявлялись и судом не рассматривались, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что при недостаточности имущества предприятия, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (муниципальное образование), перечисленные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о заключении договора уступки при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ) решением суда по делу №А03-11014/2017, таковая применена судом, являются безосновательными доводы апеллянта в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Примененный судом подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной Постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № Ф04-5649/2018 по делу № А03-17240/2017;  от 23.08.2018 №Ф04-2703/2018 по делу №А03-17237/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-20446 отказано в передаче дела №А03-17237/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в которых рассматривались аналогичные с настоящим дела  обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности заявленных требования является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, подписания спорного договора – 20.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Алтайского края – 25.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи  110 АПК РФ, в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу №А03-17010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3