ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-1648/2015

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2018г.,

от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 06.02.2018г.,

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 30.01.2018г.,

от ФИО10 – представитель ФИО9 по доверенности от 26.02.2018г.,

от ФИО11 – представитель ФИО12 по доверенности от 25.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1648/2015 (судья Серебрякова О.И.), по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении требований (вх. № 9971 от 23.01.2018 г.) в рамках дела № А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-кредит» банк г. Самара, регистрационный номер 1153, дата регистрации – 30.01.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк - конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1) взыскать с ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк убытки, причиненные Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов, в размере 4 910 904 077 руб. 41 коп.,

2) взыскать с ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк убытки, причиненные безвозмездным выбытием векселей ОАО Банк «Развитие-Столица», в размере 272 130 300 руб.,

3) взыскать с ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк убытки, причиненные расторжением договора залога ликвидного имущества, в размере 150 000 000 руб.

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 21 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин.

23 января 2018 года конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении требований, в котором просил:

1) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО11 в размере 5 333 034 377 (пять миллиардов триста тридцать три миллиона тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 41 коп.,

2) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО6 в размере 4 910 904 077 (четыре миллиарда девятьсот десять миллионов девятьсот четыре тысячи семьдесят семь) руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года заявление Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении требований (вх. № 9971 от 23.01.2018 г.) удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО11 в размере 5 333 034 377 (пять миллиардов триста тридцать три миллиона тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 41 коп. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО6 в размере 4 910 904 077 (четыре миллиарда девятьсот десять миллионов девятьсот четыре тысячи семьдесят семь) руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1648/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, рассмотрение назначено на 27 марта 2018 г.

ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А55-1648/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, рассмотрение назначено на 24 апреля 2018 г.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с необходимостью соблюдения требований п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1648/2015 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1648/2015 отложено на 24 апреля 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу других заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу других заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных требований (два миллиарда шестьдесят миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 91 копейка) и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в основном сводятся к оспариванию требований о взыскании с них убытков.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А55-1648/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова