ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11490/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А47-7420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-7420/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2024, сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фрунзе» (далее – истец, ООО «Фрунзе») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. М.В. Фрунзе (далее – ответчик, СПК колхоз им. М.В. Фрунзе) о признании права собственности  на трактор МТЗ-80, цвет красный, год выпуска 1989, двигатель № 427014, шасси № 622915, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи от 07.09.2015; об исключении из Федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним сведений о зарегистрированных правах на указанный трактор МТЗ-80 за АОЗТ им. «Фрунзе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фрунзе» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны стороной ответчика, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в заключении эксперта, имеют вероятностный характер. Суд первой инстанции, давая оценку установлению фактического периода подписания договора, отталкивался от даты экспертного исследования - 09.03.2024, тогда как производство экспертизы было начато 07.12.2023, предмет экспертизы находился на хранении у эксперта. Апеллянт полагал, что условия хранения документа с момента поступления его в суд не поменялись, и, следовательно, не менялась скорость химического взаимодействия красителей, входящих в состав паст с парами реагента, используемого при производстве экспертизы. В связи с чем, принимая во внимание вероятностный характер полученных выводов, апеллянт полагал, что следует отсчитывать трехлетний период, начиная с момента начала производства экспертизы, а именно с 07.12.2023, а значит на момент фактического составления договора купли-продажи и его подписания у ФИО2 (далее – ФИО2), как председателя СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, имелись полномочия на его подписание, так как по состоянию на 07.12.2020 (3 года с момента начала производства экспертизы), последний являлся руководителем вышеуказанной организации.

Апеллянтом также указано, что суд первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неверно посчитал установленными обстоятельства того, что по состоянию на 21.02.2022 спорный трактор состоял на балансе СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, поскольку каких-либо документов в обоснование данного вывода предоставлено не было. Суд первой инстанции проигнорировал содержащуюся в том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информацию о том, что в ходе проверки ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие право владения данным транспортным средством. 

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что последний своими силами и средствами после покупки трактора произвел его ремонт и привел в такое состояние, при котором возможно его использование по целевому назначению. Вывод суда о том, что представленная счет-фактура от 26.05.2016 № 1919 подтверждает лишь покупку ООО «Фрунзе» расходных материалов, и не доказывает использование последних для ремонта спорного транспортного средства, не основан на реальных обстоятельствах рассматриваемого дела. Апеллянт полагал, что судом не было исследовано обстоятельство наличия либо отсутствия на балансе истца на момент заключения договора № 24БМЗ/ПП от 14.09.2015 по послегарантийному техническому обслуживанию техники МТЗ каких-либо еще транспортных средств марки МТЗ. Апеллянт указал, что истец открыто владел и пользовался и в настоящее время пользуется данным транспортным средством, обслуживает его, ремонтирует, использует по целевому назначению. Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебных заседаний, а именно обстоятельствам фактического исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 10.11.2000 № 393-р СПК колхоз имени М.В. Фрунзе является правопреемником АОЗТ им. «Фрунзе» (л.д. 56).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов транспорта серии  АА761326 с 27.12.1999 у АОЗТ им. «Фрунзе» в собственности находился трактор МТЗ-80, предприятие изготовитель – ПО «Минский тракторный завод», год выпуска – 1989, заводской номер рамы – 622915, номер двигателя – 427014, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 55(75), конструкционная масса – 3 370 кг, максимальная конструктивная скорость – 33,4 км/ч, габаритные размеры – 3815x1970x2770 (л.д. 18).

АОЗТ им. «Фрунзе» было выдано свидетельство о регистрации трактора МТЗ-80 серии АА номер 728132 и присвоен государственный регистрационный знак трактору МТЗ-80 – код 56 серия ОМ номер 7824, выданный государственной инспекцией гостехназора Тоцкого района Оренбургской области (л.д. 18).

После реорганизации АОЗТ им. «Фрунзе» его имущество было передано в СПК колхоз имени Фрунзе.

ООО «Фрунзе» в материалы дела был представлен договор купли-продажи № 3 от 07.09.2015 (далее также – договор, л.д. 164-165), оформленный между ООО «Фрунзе» (покупатель) в лице начальника свинокомплекса ФИО3, действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2015, и СПК колхоз имени М.В. Фрунзе (продавец) в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара: Трактор МТЗ-80 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора общая стоимость товара на дату заключения договора 35 000 руб.

Продажа товара осуществляется в счет взаиморасчетов между продавцом и покупателем (п. 3.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.09.2015 продавец в лице СПК колхоз имени М.В. Фрунзе передал, а покупатель в лице ООО «Фрунзе» принял трактор МТЗ-80 цвет красный, год выпуска 1989, двигатель № 427014, шасси № 622915, государственный регистрационный знак 

<

***>. Техническое состояние трактора неудовлетворительное, требует ремонта (л.д. 166).

Истец в заявленном иске указал, что своими силами и средствами после покупки трактора произвел его ремонт и привел его в состояние, при котором возможно использование трактора по целевому назначению, в доказательство чего представил в материалы дела договор на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт в послегарантийный период техники от 14.09.2015 № 24БМЗ/ПП, заключенный между АО «Бузулукский механический завод» (подрядчик) и ООО «Фрунзе» (заказчик) (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и/или послегарантийному ремонту (далее ремонт) техники МТЗ (далее – техника) заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в заявленном иске указал, что ответчик вплоть до настоящего времени отказывается признавать факт заключения договора купли-продажи трактора и осуществлять его регистрацию в Министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, тем самым нарушая права истца как собственника имущества.

Истец обращался в орган гостехнадзора с заявлением о регистрации приобретенного трактора, по результатам рассмотрения которого получил отказ (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ООО «Фрунзе» является собственником спорого транспортного средства, ООО «Фрунзе» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО4, ФИО5.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления договора купли продажи № 3 от 07.09.2015 трактора МТЗ-80 времени указанном в договоре?

2) Соответствует ли время изготовления акта приема-передачи от 07.09.2015 трактора МТЗ-80 к договору купли продажи № 3 от 07.09.2015 времени указанном в акте? 

3) Имеются ли признаки монтажа договора купли-продажи от 07.09.2015 трактора МТЗ-80? 

4) Имеются ли признаки монтажа акта приема-передачи от 07.09.2015 трактора МТЗ-80 к договору купли продажи № 3 от 07.09.2015?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 230352 от 25.03.2024, согласно которому подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акте приема-передачи от 07.09.2015, вероятно, выполнены не более 3-х лет назад от момента проведения исследования и не соответствуют дате, проставленной в документах. Установить конкретный временной промежуток выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что методикой установлено определение возраста документа до 2-х лет. Проведенным исследованием установлено, что на исследуемые документы – договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акт приема-передачи от 07.09.2015 оказывалось термическое воздействие после его составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил. Различие в содержании штрихов (объект 1 и объект 2) вероятно связано с различными временными границами выполнения подписей либо различными условиями хранения документов (л.д. 139-163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что даты, указанные на договоре купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акте приема-передачи от 07.09.2015, не соответствуют сроку давности изготовления данных документов; что полномочий ФИО2 как председателя СПК колхоз имени М.В. Фрунзе на подписание договора купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 и акта приема-передачи в 2021 году в 3-х летний период от даты экспертного исследования с 09.03.2024 по 09.03.2021 не имелось, поскольку председателем СПК колхоз имени М.В. Фрунзе на основании представленного в материалы дела протокола общего собрания № 1 от 09.02.2021 был избран ФИО6 Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акт приема-передачи от 07.09.2015 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из таковых способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, гарантированного статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 07.09.2015 № 3, а также акт приема-передачи от 07.09.2015.

В отношении спорных документов (доказательств), положенных в основу иска, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 230352 от 25.03.2024, согласно которому подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ-80 №3 от 07.09.2015 и акте приема-передачи от 07.09.2015, вероятно, выполнены не более 3-х лет назад от момента проведения исследования и не соответствуют дате проставленной в документах. Установить конкретный временной промежуток выполнения подписей не представляется возможным, в связи с тем, что методикой установлено определение возраста документа до 2-х лет. Проведенным исследованием установлено, что на исследуемые документы – договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акт приема-передачи от 07.09.2015, оказывалось термическое воздействие после его составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил. Различие в содержании штрихов (объект 1 и объект 2) вероятно связано с различными временными границами выполнения подписей, либо различными условиями хранения документов.

Из обжалуемого судебного акта следует, что на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание в суд первой инстанции был вызван эксперт ФИО4, которая пояснила формулировку ответа, данного на первый вопрос относительно фразы «вероятно, выполнены не более 3-х лет назад», указав, что экспертиза давности документа – это техническое исследование официальной бумаги (ее частей), целью которого является установить дату создания или факт монтажа.

При производстве экспертизы применялась методика: «Криминалистическое исследование материалов документов», разработанная ВНИИ МВД СССР, а также методика: «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения», разработанная под руководством ФИО7

Чтобы установить давность исполнения штрихов рукописных записей (подписей) пастами шариковых ручек предложена методика, основанная на измерении скорости химического взаимодействия красителей, входящих в состав паст, с парами реагента в процессе его сорбции поверхностью штриха.

Метод хроматографии является основным при исследовании давности документа. Материалы письма состоят из красящих веществ, растворителей, смол и других добавок и примесей, которые со временем изменяются: красители выцветают, количественного состава растворителей становится меньше и т.д. С помощью специального оборудования эксперт анализирует динамику процесса испарения высоколетучих веществ, и, в зависимости от полученных результатов, делает тот или иной вывод.

Для исследования делают небольшие вырезки из рукописных реквизитов (штрихов записей и подписей).

Пробы-вырезки штрихов подписей ФИО8 (объект 1) и ФИО9 (объект 2), расположенных в договоре протяженностью 10 мм исследовали 09.03.2024 на газовом хроматографе «Хроматэк-Кристалл 2000М» с дозатором твердых проб.

Исследованием установлено, что феноксиэтанола в пределах чувствительности используемого оборудования и применяемого метода исследования в образце 36 месяцев не обнаружено, а в исследуемых документах имеется остаточное количество, однако установить конкретную дату не представляется возможным, следовательно, документы изготовлены не белее трех лет назад на момент проведения исследования, следовательно, не соответствует дате проставленной в документах.

Проведенным выше исследованием установлено, что на исследуемые документы: договор купли-продажи №3 от 07.09.2015 трактора МТЗ -80 и акт приема-передачи от 07.09.2015, оказывалось термическое воздействие после его составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил.

Микроскопическим исследованием (микроскоп «LEIGA М125С»), подписей представленных на исследование документах установлено:

- в границах штрихов подписей, имеются микрочастицы тонера, на поверхности которых расположено красящее вещество и следы пишущего узла пишущего прибора (то есть, частицы, обладающие признаками, характерными для микрочастиц тонера, поверх которых нанесены штрихи пишущего прибора (илл.4);

- в границах штрихов подписей имеются микрочастицы тонера, расположенные поверх красящего вещества пишущего прибора. Частички имеют выпуклую форму, характерный блеск (то есть, частицы, обладающие признаками, характерными для микрочастиц тонера, нанесённых поверх штрихов пишущего прибора (илл.4).

При сравнении частиц тонера в печатном тексте и частиц тонера, расположенных поверх штрихов пишущего прибора установлено, различие в микроструктуре штрихов тонера (в печатном тексте усилена оплавленность частиц тонера, поверхность более гладкая с темно-серым сильным металлическим блеском).

Однако наблюдаемая при микроскопическом исследовании картина недостаточна для категорического суждения о взаиморасположении штрихов исследуемых реквизитов, в связи, с чем для последующего исследования был применен метод механического удаления частичек тонера с поверхности штрихов.

Последующим микроскопическим исследованием указанных участков установлено, что под частичками удаленного тонера расположено красящее вещество, что свидетельствует о расположении частичек тонера поверх штрихов подписей.

Учитывая изложенное, эксперт пояснил, что на исследуемые документы оказывалось термическое воздействие, после выполнения подписей, исследуемые документы проходили через печатающее устройство, в результате чего произошло термическое воздействие на документ.

Подытоживая, эксперт указал, что химический анализ рукописных подписей (содержание красящего вещества) соответствует документу, выполненному не более 3-х лет.

Выводы, приведенные в заключении эксперта № 230352 от 25.03.2024, ООО «Фрунзе» опровергнуты не были. Заключение эксперта № 230352 от 25.03.2024 было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку дата фактического изготовления договора купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акта приема-передачи от 07.09.2015 не соответствует дате, указанной в данных документах, по состоянию на дату предполагаемого изготовления указанных документов (не ранее 09.03.2021) ФИО2 более уже не являлся председателем СПК колхоз имени М.В. Фрунзе, так как согласно протоколу общего собрания № 1 от 09.02.2021 председателем СПК колхоз имени М.В. Фрунзе был избран ФИО6, следовательно ФИО2 был не вправе распоряжаться спорным трактором МТЗ-80, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акт приема-передачи от 07.09.2015 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на него.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, давая оценку установлению фактического периода подписания договора, суд первой инстанции отталкивался от даты экспертного исследования - 09.03.2024, тогда как производство экспертизы было начато 07.12.2023, предмет экспертизы находился на хранении у эксперта, условия хранения документа с момента поступления его в суд не поменялись, и, следовательно, не менялась скорость химического взаимодействия красителей, входящих в состав паст с парами реагента, используемого при производстве экспертизы в связи с чем, следовало отсчитывать трехлетний период, начиная с момента начала производства экспертизы, а именно с 07.12.2023, признаны необоснованными.

Поскольку согласно заключению эксперта № 230352 от 25.03.2024 (л.д. 148) и пояснениям эксперта ФИО4 пробы-вырезки штрихов подписей ФИО8 (объект 1) и ФИО9 (объект 2), расположенных в договоре протяженностью 10 мм, исследовали на газовом хроматографе «Хроматэк-Кристалл 2000М» с дозатором твердых проб только 09.03.2024, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертов о давности изготовления исследуемых документов также не могли быть сделаны ранее указанной даты, следовательно, от нее и надлежало исчислять указанный экспертами трехлетний период.

Поскольку позиция истца была основана на договоре купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 и акте приема-передачи от 07.09.2015, ООО «Фрунзе» не было представлено иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих легальный переход права собственности на спорный трактор от СПК колхоз имени М.В. Фрунзе к ООО «Фрунзе».

Довод апеллянта о неисследованности судом первой инстанции обстоятельства исполнения договора купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 признан судебной коллегией необоснованным, поскольку ООО «Фрунзе» не представило в дело доказательств какой-либо оплаты в пользу СПК колхоз имени М.В. Фрунзе за якобы приобретенный  трактор МТЗ-80.

В п. 3.1. договора купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015 было указано, что продажа товара осуществляется в счет взаиморасчетов между продавцом и покупателем.

Однако ООО «Фрунзе» не было аргументировано, в чем именно заключались такие взаиморасчеты между продавцом и покупателем, и не было доказано, что СПК колхоз имени М.В. Фрунзе получил какое-либо встречное предоставление по договору.

Иных оснований для возникновения у ООО «Фрунзе» права собственности на спорный трактор МТЗ-80 истцом приведено не было.

Доводы апеллянта о том, что истец своими силами и средствами после покупки трактора произвел его ремонт и привел в такое состояние, при котором возможно его использование по целевому назначению, что истец открыто владел и пользовался и в настоящее время пользуется данным транспортным средством, обслуживает его, ремонтирует, использует по целевому назначению, не приняты судебной коллегией.

Как следует из статьи 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и ООО «Фрунзе» не было представлено доказательств того, что СПК колхоз имени М.В. Фрунзе совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности на спорный трактор.

ООО «Фрунзе» не может быть признано лицом, чье давностное владение является добросовестным, поскольку ООО «Фрунзе»  рамках заявленного иска настаивало на приобретении права собственности по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 № 3 от 07.09.2015, который судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы был признан недостоверным доказательством.

 В условиях установленной в рамках дела № А47-11369/2023 аффилированности ООО «Фрунзе» и СПК колхоз имени М.В. Фрунзе, чьим руководителем до 09.02.2021 являлось одно лицо – ФИО2 (ФИО2 в настоящее время сохраняет должность директора ООО «Фрунзе»), владение ООО «Фрунзе» в отсутствие легального договора купли-продажи спорным трактором МТЗ-80, не может признаваться добросовестным для целей давностного владения и последующего признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящее время спорный трактор МТЗ-80 находится во владении его титульного собственника - СПК колхоз имени М.В. Фрунзе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «Фрунзе» иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-7420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев