ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6822/2019

19 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2019) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу           № А70-6822/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, административной орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А19/16-9.21, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо),

при участии в судебном заседании от АО «Газпром газораспределение Север» – ФИО3 (по доверенности от 17.06.2019 № ГГС-34/297/19);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 29.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А19/16-9.21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и из того, что основания для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нормы действующего законодательства предусматривают обязательность разработки проектной документации на любые газовые сети, на том, что разработка проектной документации на сеть газопотребления обусловлена необходимостью обеспечения безопасности, и на том, что отсутствие проектной документации на сеть газопотребления ФИО2 лишит Общество возможности проверить соответствие построенной сети газопотребления техническим требованиям и, как следствие, подписать акт о готовности сетей к подключению, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Север» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление ФИО2 на действия Общества, выразившиеся в необоснованном требовании разработать проектную документацию объекта капитального строительства при подключении к сетям газораспределения.

В связи с поступившим обращением в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что 29.08.2016 ФИО2 выданы технические условия № ВН/ТЦФ/11655/16 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в точке подключения: существующий надземный участок газопровода среднего давления, КШ 25 мм.

05.09.2018 между ФИО2 и Обществом заключен договор № ВГ/ТЦФ/11655/16 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Пунктом 7 Договора предусмотрены обязанности лица, в том числе разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель); представить исполнителю один экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Завершив выполнение технических условий к Договору в полном объеме 13.12.2018, ФИО2 обратился в Общество с заявлением о составлении акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и осуществлении фактического присоединения и пуска газа на объект.

21.12.2018 Общество направило в адрес третьего лица ответ на обращение, в котором сообщило о том, что работы по фактическому присоединению, пуску газа и составлению акта готовности сетей на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, возможны после осуществления мониторинга выполнения ФИО2 технических условий о присоединении, предусмотренном пунктом 100 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В связи с отсутствием в ответе Общества сведений о дате и времени проведения мониторинга выполнения технических условий, 11.01.2019 ФИО2 обратился в АО «Газпром межрегионгаз Север» с требованием незамедлительно осуществить мониторинг выполнения технических условий, составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, произвести фактическое присоединение и пуск газа на объект с оформлением всех необходимых документов.

08.02.2019 Общество в ответ на запрос ФИО2 сообщило, что поскольку участок газопровода от точки подключения до газораспределительного шкафа включительно (ГРПШ) является сетью газопотребления заявителя и в соответствии с законом относится к опасным производственным объектам, на лицо возлагается обязанность направить в адрес исполнителя проектную документацию. После предоставления указанных документов будет выдан акт готовности сетей.

Определением от 29.01.2019 № А19/16-9.21 Управлением в отношении Общества на основании заявления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения специалистом Управления 26.02.2019 составлен протокол № А19/16-9.21 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 29.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А19/16-9.21 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314), закреплены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении: 

а) разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 исполнитель обязан, в том числе:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» названного пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

В силу пункта 7 Типовой формы договора о подключении, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, потребитель обязан, в том числе разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель); представить исполнителю один экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по разработке проектной документации сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования может быть возложена на потребителя только в том случае, если разработка такой проектной документации предусмотрена градостроительным законодательством Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства предусматривают обязательность разработки проектной документации на любые газовые сети, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 5 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Согласно пункту 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в раздел проектной документации 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» включен подраздел «Система газоснабжения».

Частью 3 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между заявителем и третьим лицом в отношении индивидуального жилого дома, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разработка проектной документации в отношении сети газопотребления, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, в рассматриваемой ситуации не требуется.

Обществом не указаны конкретные нормы, возлагающие на потребителя обязанность за свой счет разработать проект сети газопотребления индивидуального жилого дома.

Утверждения Общества о том, что разработка проектной документации на сеть газопотребления обусловлена необходимостью обеспечения безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действующим законодательством, в частности, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, предусмотрено, что фактическое подключение лица к системе газоснабжения осуществляется после проверки Обществом соблюдения всех необходимых условий для такого подключения, что подтверждается подписанием акта о готовности сетей. 

Следовательно, перед началом эксплуатации газовых сетей в ходе исполнения договора о подключении Общество вправе и обязано проверить соответствие возведенной сети газопотребления, газоиспользующего оборудования требованиям нормативных правовых актов в области технического регулирования. 

Ссылки заявителя на то, что отсутствие проектной документации на сеть газопотребления ФИО2 лишит Общество возможности проверить соответствие построенной сети газопотребления техническим требованиям и, как следствие, подписать акт о готовности сетей к подключению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие проектной документации не препятствует проведению соответствующей проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.11.2018 по делу № А18/458-9.21 АО «Газпром газораспределение Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается повторное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмены постановления от 29.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А19/16-9.21.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу № А70-6822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                Н.Е. Иванова

                                                                                                              А.Н. Лотов