ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20726/2021

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу № А70-20726/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., вопроса о наложении на финансового управляющего штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, отчет финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина; заявление финансового управляющего удовлетворено, указано перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 787131 от 26.10.2021, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указала, что позднее представление ею в арбитражный суд документов было обусловлено тем, что необходимое ей для подготовки данных документов определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу о включении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 109 058 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 19.05.2022, в 20:18 по московскому времени, то есть за пределами рабочего времени (https://kad.arbitr.ru/), а также болезнью финансового управляющего в период с 12.05.2022 по 26.05.2022.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.05.2022; финансовому управляющему указано заблаговременно в пятидневный срок до даты судебного заседания представить в материалы дела подробный перечень проделанной работы за отчетный период, отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие проведение мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества гражданина с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих в очередной раз продлить в отношении должника процедуру банкротства; финансовый управляющий ФИО2 предупреждена о том, что в случае не выполнения ею указаний суда по заблаговременному представлению вышеуказанных документов и сведений (в пятидневный срок до даты судебного заседания) судом может быть рассмотрен вопрос о наложении на нее судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, либо о вынесении частного определения.

23.05.2022 от финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, отчет финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что отчет финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, представлен управляющим в арбитражный суд 23.05.2022, направлен в адрес кредиторов 20.05.2022, то есть за день до судебного заседания.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.06.2022; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, финансовому управляющему ФИО2 предложено представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей представить в дело соответствующие документы в установленный судом срок, выразить позицию относительно вопроса о наложении судебного штрафа.

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий ФИО2 представила в дело письменные пояснения, в которых указала, что позднее предоставление ею в арбитражный суд документов было обусловлено болезнью финансового управляющего в период с 12.05.2022 по 26.05.2022 (лист нетрудоспособности № 910122985850 с 12.05.2022 по 23.05.2022 (основной) и лист нетрудоспособности (продолжение) № 910123767564 с 24.05.2022 по 26.05.2022 (приложены к письменным пояснениям управляющего от 10.06.2022)).

Суд первой инстанции указал, что несвоевременное представление финансовым управляющим в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина лишало арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, должным образом проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом из анализа сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в период временной нетрудоспособности финансового управляющего ФИО2 последняя направила в Арбитражный суд Тюменской области следующие документы:

- в рамках дела № А70-17990/2021 посредством системы «Мой арбитр» 12.05.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- в рамках дела № А70-21806/2021 посредством системы «Мой арбитр» 15.05.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- в рамках дела № А70-20126/2021 посредством системы «Мой арбитр» 16.05.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина; 

- в рамках дела № А70-6885/2021 посредством системы «Мой арбитр» 16.05.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- в рамках дела № А70-23186/2021 посредством системы «Мой арбитр» 18.05.2022 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, содержащее отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что доводы финансового управляющего ФИО2, согласно которым в период с 12.05.2022 по 26.05.2022 по причине ее болезни физическое состояние ФИО2 не позволяло ей своевременно подготовить и направить документы в материалы настоящего дела, не являются достоверными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся практику организации стажировок физических лиц в качестве помощников арбитражного управляющего (статья 20 Закона о банкротстве) и факт непредставления управляющим ФИО2 обоснования невозможности делегирования ею возложенных на нее обязанностей по подготовке и представлению документов в арбитражный суд на помощника или наемного работника, в том числе выполняющего работу по договору гражданско-правового характера.

Указав, что настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало подготовки большого объема документов, суд первой инстанции заключил, что на финансового управляющего подлежит наложению судебный штраф в размере 1 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения штрафа на финансового управляющего в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В настоящем случае штраф наложен судом первой инстанции на финансового управляющего ФИО2 в связи с несвоевременным (за пределами срока, установленного определением суда от 18.04.2022) представлением в материалы дела ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и сопровождающих их документов.

Между тем, как было указано выше, относительно причин позднего представления в материалы дела данных документов финансовый управляющий ФИО2 в письменных пояснениях от 10.06.2022 указала, что таковое было обусловлено ее болезнью в период с 12.05.2022 по 26.05.2022, в который физическое состояние ФИО2 не позволяло ей своевременно подготовить и направить соответствующие документы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт временной нетрудоспособности финансового управляющего ФИО2 в обозначенный период подтверждается представленными ею в материалы дела основным и дополнительным листами временной нетрудоспособности № 910122985850 и № 910123767564.

Временная нетрудоспособность означает временную невозможность лица исполнять обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. 

При этом временная нетрудоспособность финансового управляющего ФИО2 в связи с ее болезнью сама по себе свидетельствует об уважительности причин представления ею в материалы настоящего дела документов с нарушением установленного определением суда первой инстанции от 18.04.2022 срока на три дня.

То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности с 12.05.2022 по 26.05.2022 ФИО2 с использованием системы «Мой Арбитр» направляла документы (отчеты о проведении процедур банкротства, ходатайства) в материалы иных дел о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, о недостоверности пояснений ФИО2 не свидетельствует.

Временная нетрудоспособность по причине болезни, в отсутствие в конкретном случае доказательств иного, хотя и не обязательно вызывает полную невозможность осуществления лицом той или иной, в том числе трудовой, служебной, профессиональной, деятельности, но в любом случае свидетельствует о неспособности такого лица выполнять возложенную на него функцию или исполнять свои обязанности в полном объеме надлежащим образом.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие, что с учетом ее физического состояния, общеизвестной переменчивости самочувствия нездорового человека, финансовый управляющий ФИО2 в период с 12.05.2022 по 26.05.2022, в том числе непосредственно перед заседанием суда первой инстанции по настоящему делу, назначенным на 23.05.2022, имела возможность исполнить свои обязанности (во всех проводимых ею процедурах банкротства) в полном объеме надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой в случае, если состояние здоровья не позволяло финансовому управляющему ФИО2 подготовить и представить в дело необходимые документы в срок самостоятельно, ей надлежало обеспечить подготовку и представление таковых помощником арбитражного управляющего или наемным работником, в том числе выполняющим работу по договору гражданско-правового характера, несостоятельна.

По смыслу статьи 20.1 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего помощника не является обязательным.

Как следует из пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве, организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Однако соответствующая статья Закона о банкротстве, как и другие его положения, обязанность арбитражного управляющего, тем более по собственной инициативе, принимать лиц на стажировку в качестве помощника не устанавливают.

Доказательства, подтверждающие, что помощник арбитражного управляющего, которому ФИО2 могла поручить подготовку и представление в настоящее дело документов, у ФИО2 имеется, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Такое регулирование обусловлено необходимостью экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В настоящем случае определение об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 других лиц в целях обеспечения осуществления ею своих полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО3 арбитражным судом не выносилось.

Сведения о согласии конкурсных кредиторов ФИО3 на оплату услуг таких лиц в материалах дела не содержатся.

В связи с этим оснований считать, что у ФИО2 в связи с ее временной нетрудоспособностью имелась возможность, а тем более обязанность, привлечь для подготовки и представления в арбитражный суд в рамках настоящего дела документов наемных работников, в том числе на основании договора гражданско-правового характера, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что документы, на которые было указано в определении суда первой инстанции от 18.04.2022 (подробный перечень проделанной работы за отчетный период, отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие проведение мероприятий, установленных Законом о банкротстве, при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества гражданина с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих в очередной раз продлить в отношении должника процедуру банкротства), и содержащиеся в них сведения имеют для настоящего дела повышенную значимость, поскольку именно на их основании, с учетом установленных арбитражным судом по делу обстоятельств, последним принимается решение о продлении либо о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Данные документы, имеющие итоговый характер, будучи подготовленными не финансовым управляющим самостоятельно, а иными лицами по его поручению до их представления в суд в любом случае требуют проверки и утверждения самим финансовым управляющим.

В то же время доказательства, подтверждающие, что с учетом ее физического состояния, финансовый управляющий ФИО2 в период ее нетрудоспособности с 12.05.2022 по 26.05.2022 имела возможность своевременно осуществить такую проверку, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что добросовестность участников правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий с учетом его состояния здоровья имел возможность вовремя выполнить указание суда, но не сделал этого.

Поэтому  у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на финансового управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2022) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу № А70-20726/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., вопроса о наложении на финансового управляющего штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), отменить в части наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2.

Принять в данной части новый судебный акт.

Судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО2 не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков