РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68651/20-72-451

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику   –  Федеральная антимонопольная служба Управление по г. Москве 

3-е лицо -  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании незаконным решения от 22.10.2019 г. по делу № 077/07/5-12435/2019 

при участии:

от заявителя: ФИО2 о дов. от 10.04.2020г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 22.05.2020г. № 03-26

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.10.2019 г. по делу № 077/07/5-12435/2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком 15.05.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Бауманская ул. 28 с.2 . Датой окончания подачи заявок определено 05.06.2019. Начальная (максимальная) цена договора составила 18 836 720,48 руб.

Протоколом о рассмотрении заявок от 07.06.2019 победителем закупочной процедуры было признано общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД «ТРАНСПРОМСТРОЙ».

19.06.2019 заказчиком были принято решение о признании ООО «Строительно-монтажный поезд «Транспромстрой» уклонившимся от заключения договора и оформлен акт об уклонении от заключения договора № 110.

В соответствии с п. 187 Положения в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или в случае отказа заказчика от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона передает участнику электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что 25.06.2019 проект договора был направлен с официальной электронной почты заказчика на электронный адрес общества.

В соответствии с п. 7.1.8 аукционной документации в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный в части III «Информационная карта электронного аукциона», не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно п. 19 информационной карты участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его заказчику в течение 5 дней с даты получения проекта договора.

В соответствии с п. 16 Информационной карты победитель должен представить совместно с договором обеспечение его исполнения в размере 2 673 273,59 руб.

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект договора и не представлено его обеспечение.

В связи с изложенным, в антимонопольный орган поступило обращение ФКР Москвы (далее — заказчик) о проведении проверки факта уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Бауманская ул., 28, с. 2 (реестровый № 027300000011900833).

В результате рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Положение).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, ПСК «ЛогоДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как указывает заявитель, невозможность представления обеспечения исполнения договора обусловлена блокировкой его расчетных счетов.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов относительно невозможности подписания договора, что является самостоятельным основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Более того, доводы заявителя относительно трудностей в получение обеспечения исполнения договора не могут нивелировать факт допущенного нарушения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по подписанию контракта необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

В настоящем случае наложение ареста на банковские счета заявителя не является форс-мажорным обстоятельством в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а потому не может обуславливать невиновность общества в неполучении надлежащего обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Более того, из представленного в материалы дела решения о приостановлении операций от 25.06.2019 следует, что налоговая задолженность возникла у заявителя 03.06.2019 (в период подачи заявок). При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заявителю не могло не быть не известно о наличии у него соответствующей задолженности, или заявитель объективно был лишен возможности получить сведения о данной задолженности.

При этом, в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем,  осуществляя свою предпринимательскую деятельность таким образом, что у юридического лица возникает задолженность, послужившая основанием для инициирования государственными органами процедуры блокировки счетов заявителя, последний не может не осознавать возможные затруднения для исполнения публично-правовой обязанности по своевременному подписанию контракта и представления надлежащего обеспечения.

В связи с чем, арест счетов, обуславливающий невозможность представления обеспечения, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих антимонопольному органу освободить лицо от мер публично-правовой ответственности.

Доводы заявителя о технических ошибках, допущенных в оспариваемом решение, а также о нарушении срока рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствуют о принятии неправильного по существу решения.

Надлежащее исполнение иных договоров также не свидетельствуют о том, что действия заявителя в рассматриваемой ситуации фактически не привели к срыву закупочной процедуры.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова