Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94841/2018

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ПЛЮС" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 9А/3/210 211, ОГРН:  1157847028965);

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

...>, Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Коллективный сад№3» д. 14)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по дов-ти 05.02.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4 по дов-ти от 15.07.2019,

установил:

истец обратился в суд указав, что решением арбитражного суда по делу а56-7040/2017 с ООО «СТАРСФУД» (далее – должник) в пользу ООО «Вектор плюс» (далее – заявитель, истец) взыскано 1 594 500 руб. задолженности, 43848,75 руб. неустойка, 29383 руб. госпошлина, а всего 1 717 731,75 руб. Взысканная задолженность образовалась в связи с не исполнением договора поставки от 18.08.2016 (УПД от 28.11.2016). Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве А56-85483/2017. Определением суда от 11.04.2018 производство по делу А56-85483/2017 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Истец руководствуясь ст. 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  обратился в суд с иском к контролирующему должника лицу ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 717 731,75 руб., расходов по уплате госпошлины. Истец в установленном порядке опубликовал сведения об обращении в суд с иском и о возможности присоединится заинтересованным лицам к иску.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением истребовано дело А56-85483/2017. По запросу суда из МИ ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу представлено регистрационное дело, из МИ ФНС №24 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2016 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать по основаниям изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Должник в судебное заседание представителя не направил, извещен. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из дела А56-85483/2017 установлено, что на основании заявления истца 01.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАРСФУД». Определением суда от 11.04.2018 производство прекращено, в связи с недостаточностью имущества у должника для финансирования процедуры и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик с момента создания по 17.02.2017 являлся генеральным директором и единственным участником должника.

17.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения генерального директора на ФИО5 Бактыбека, в части изменения участника на Международную Коммерческую компанию Солия Эйдж Холдингс Лимитед с размером доли 50%, путем увеличения уставного капитала должника до 20 000 руб. на основании решения единственного участника (ответчика) от 08.02.2017 №5. 02.03.2017 ответчик заявил о выходе из состава участников должника.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 в ЕГРЮЛ, в отношении должника, внесены сведения о недостоверности сведений о его адресе (месте нахождения). Сведения внесены на основании протокола осмотра объекта недвижимости №13/9 от 31.05.2017 г. составленного на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно 30.01.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что о записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора стало известно после прекращения дела о банкротстве. 

Согласно ответа из МИ ФНС РФ по Санкт-Петербургу №24 от 13.09.2019 отчетность за 2017 год в инспекцию не предоставлялась.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 7 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела установлено, что с 17.02.2017 в ЕГРЮЛ генеральным директором должника указан ФИО5 Бактыбек гражданин Киргизской Республики, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место пребывания: субъект 77, ул. Ряжская 13, корп.1. Согласно сведениям СПАРК ФИО5 Бактыбек является (являлся) генеральным директором (участником) более чем в 60 организациях на территории Российской Федерации, при этом сведения в отношении руководителя организации признаны недостоверными.

Суд считает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, как об адресе (месте нахождения) должника, так и о его единоличном исполнительном органе, направлены исключительно для создания видимости корпоративного контроля в отношении должника, путем назначения номинального руководителя, с целью исключения возможности привлечения ответчика, как контролирующего лица, к ответственности по обязательствам должника. Наличие у должника кредиторской задолженности, в размере 8 529 000 руб. в 2015 г.,  33 600 000 руб. в 2016 г., подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью. Указанные действия суд квалифицирует как злоупотребление правом на стороне ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае возражения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи не могут быть положены в основание к отказу в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что после изменения сведений о генеральном директоре отчетность о деятельности должника в уполномоченные органы не представлялась, доказательств свидетельствующих, что должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, которая свидетельствовала о возможности восстановить платежеспособность должника и произвести расчеты с кредиторами, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не опровергнута презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможна вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2 в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАРСФУД».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектор плюс» денежные средства в размере 1 717 731,75 руб., 30 177,32 руб. расходов по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.