ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56115/2018

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2022), ФИО4 (доверенность от 11.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29299/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-56115/2018 об исправлении опечатки 

по заявлению товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к  товариществу собственников жилья «Крылашкин двор»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Крылашкин двор» с исковым заявлением о взыскании по договору № 1-СА от 01.03.2017 задолженности в размере 615 680,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 013,40 руб. 

Решением суда от 27.02.2019, заявленные исковые требования  удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 решение суда от 27.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2022  с товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 30.03.2022 по делу №А56-56115/2018 на следующую редакцию: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд изменил содержание судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В настоящем случае определением суда от 30.03.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов. 

Вместе с тем, определение от 02.08.2022 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд изменил его, удовлетворив требования в полном объеме, дополнительно взыскав с заявителя расходов в пользу истца 50 000 руб. 

Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.

При таких обстоятельствах заявление не подлежало удовлетворению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 по делу №  А56-56115/2018  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина