128/2023-10079(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5605/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола с применением аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации  Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от  22 декабря 2022 года по делу № А44-5605/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством  администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Инновация» (адрес: 173000, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 29 967 руб. 18 коп. в возврат  субсидии.  

Решением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  указывает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента поступления  в Комитет представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода, а  именно с 18.11.2020, поскольку основанием для обращения Комитета в суд с  настоящим иском послужили поступление в адрес истца вышеуказанного  представления и невыполнение Обществом обязательств, вытекающих из  соглашения в части возврата субсидии по требованию Комитета.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским  хозяйством администрации Великого Новгорода (правопредшественник  Комитета) и Обществом заключено соглашение от 01.04.2019 № 22 о  предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии на выполнение  работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, по  условиям которого Общество, как управляющая компания дома № 12 по улице  Парковой в Великом Новгороде, получает субсидию в общем размере  

1 010 890 руб. 80 коп. для благоустройства дворов территории. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 к соглашению его  сторонами был изменен размер субсидии до 1 203 538 руб. 54 коп.  

Совместной рабочей комиссией 27.05.2019 составлен акт приемки в  эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту дворовых  территорий, который также подписан истцом.  

К акту от 27.05.2019 приложены справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные  сметы.  

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 29091, 29092, 29093  ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 203 538 руб.  

54 коп. 

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода проведена проверка о  соблюдении условий предоставления и использования средств полученной  Обществом субсидии по соглашению.  

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Великого  Новгорода составлен отчет от 18.11.2020.  

Как следует из отчета от 18.11.2020, со стороны Общества выявлено  нарушение условий соглашения в виде включения стоимости и оплате  отдельных видов выполненных работ (устройство парковки из щебня) по  ремонту дворовых территорий многоквартирного дома за счет средств  субсидии по минимальному перечню, из расчета 90 %, тогда как фактически  данный вид работ следовало включать в дополнительный перечень и  оплачивать из расчета 70 % за счет средств субсидии.  

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода в адрес Комитета  вынесено предписание № 80, Комитету предписано принять меры по  обеспечению возврата средств, использованных с нарушениями.  

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неисполнение  Обществом требования о возврате субсидии, Комитет обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы  сторон, отказал Комитету в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» следует, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что Комитет имел возможность  определить нарушение условий соглашения с момента подписания акта от  27.05.2019, к которому были приложены справки о стоимости выполненных  работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и  локальные сметы.  

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, учитывая, что с иском в суд истец обратился 03.10.2022,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока  исковой давности.  

Довод Комитета о том, что срок исковой давности нужно исчислять с  момента поступления в Комитет представления Контрольно-счетной палаты  Великого Новгорода подлежит отклонению, поскольку в данном случае  субсидия предоставлялась Обществу не путем авансирования выполняемых  работ, а путем возмещения фактически понесенных затрат. Возмещение  фактических понесенных затрат предполагает проверку Комитетом  правильности представленных Обществом документов в отношении  выполненных работ в момент данного возмещения.  

При таких обстоятельствах ввиду пропуска срока исковой давности суд  правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают  правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом  обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А44-5605/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством  Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1