ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.07.2021

                      Дело № А41-73639/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.07.2021 № 2.2021, срок 1 год,

от ООО «СБК» - ФИО3, по доверенности от 31.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СБК»

на постановление от 16.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Бонанза» на правопреемника ООО «Дмитровский пассаж» в реестре требований кредиторов; о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Дмитровский пассаж» на правопреемника на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Пром», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 должник – ООО «Альфа-Пром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов «АЛЬФА-ПРОМ» требования ООО «Бонанза» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 6 029 333,33 руб. процентов за пользование займом, 5 908 000 руб. неустойки и 164 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Дмитровский пассаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования (цессии) №2 -Ц от 19.07.2018.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №А41-73639/17 кредитора ООО «Бонанза» на правопреемника ООО «Дмитровский пассаж» в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа-Пром».

            ООО «СтройБизнесКонсалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.10.2018 .

            Десятый арбитражный апелляционный суд установив, что спорный судебный акт принят о права лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, претендующее на аналогичное право требования к должнику, определением от 17.09.2020 перешел к рассмотрению заявления ООО «Дмитровский пассаж» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 отменено; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Бонанза» на правопреемника ООО «Дмитровский пассаж» в реестре требований кредиторов должника ООО «Альфа-Пром»; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Дмитровский пассаж» на правопреемника на индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов должника; с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 88 000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 88 000 руб. отнесены на ООО «СтройБизнесКонсалтинг»; с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 37 500 руб., внесенные за ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО4 согласно п/п от 21.11.2020 № 107 для проведения судебной экспертизы по делу № А41-73639/17, в пользу ООО «Дмитровский пассаж»; с «СтройБизнесКонсалтинг» в пользу ООО «Дмитровский пассаж» взысканы судебные расходы в размере 50 500 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ООО «СБК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ИП ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            ООО «Дмитровский пассаж» заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 16.03.2017, заключенного между ООО «СтройБизнесКосанлтинг» и ООО «Бонанза», и о проведении судебной экспертизы с целью установления периода времени, когда были подписан спорный договор, а также установления факта агрессивного воздействия на спорные документы. В качестве кандидатуры экспертной организации ООО «Дмитровский пассаж» предложено ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» представлены гарантийные письма экспертных организаций. На депозитный счет апелляционного суда ООО «Дмитровский пассаж» перечислены денежных средств в размере 88 000 руб. по чек-ордеру от 20.11.2020.

            ООО «СтройБизнесКонсалтинг» возражало против заявления о фальсификации доказательства, однако предложило свою кандидатуру экспертных организаций: ООО Центр профессиональной независимой экспертизы «Петроэксперт» и АНО «бюро судебных экспертиз». На депозитный счет апелляционного суда ООО «СтройБизнесКонсалтинг» перечислены денежных средств в размере 37 500 руб. по платежному поручению №107 от 23.11.2020.

            ООО «СтройБизнесКонсалтинг» представлен оригинал договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 для исследования экспертной организацией.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 назначена по делу №А41-73639/17 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

            —соответствует ли дата выполнения записей, подписей генерального директора ФИО5 и генерального директора ФИО4, оттисков печатей ООО «Бонанза» и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» дате указанной в самом договоре уступки права требования (цессии), то есть 16.03.2017?

            —подвергался ли исследуемый договор уступки права требований (цессии) от 16.03.2017 агрессивному воздействию?

            Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту установлено вознаграждение в размере 88 000 руб.

            В распоряжение эксперта предоставлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017.

            Из экспертного заключения № 21-001 ТЭДД судом апелляционной инстанции установлено, что подписи ФИО5,   ФИО4   в   оттисках   печати   ООО   «Бонанза»   и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в договоре уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, заключенного между ООО «Бонанза» и ООО «СтройБизнесКонсалтинг», - нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.01.2021), то есть документ изготовлен не ранее января 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе. Договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, заключенный между ООО «Бонанза» и ООО «СтройБизнесКонсалтинг», подвергался агрессивному (термическому или световому). Установить конкретный способ воздействия не представляется возможным, так как оба воздействия приводят к отображению схожих признаков.

            Суд отметил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.         Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

            В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройБизнесКонсалтинг" о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представленное ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключение специалиста суд оценил критически, отметив, что оно представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, правильность проведения экспертизы, назначенной судом, не опровергнута надлежащими доказательствами, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения № 21-001 ТЭДД .

            В связи с этим суд апелляционной инстанции заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

            По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора уступки права требования от 10.07.2018 №1 ООО «Бонанза» уступило право требования взыскания указанной задолженности ООО «Техноком».  На основании договора уступки права требования от 19.07.2018 № 2-Ц ООО «Техноком» уступило право требования взыскания указанной задолженности ООО «Дмитровский пассаж».  На основании договора уступки права требования № 3-Ц/2021 от 12.01.2021 ООО «Дмитровский пассаж» уступлено право требования взыскания с должника задолженности в размере 40 102 083,633 руб., возникшей по договору займа от 19.01.2015 № 1-ПЗ/15, индивидуальному предпринимателю ФИО1. Последней представлено в суд ходатайство о процессуальной замене ООО «Дмитровский пассаж» в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО1.

            ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заявило возражения относительно процессуального правопреемства ООО «Дмитровский пассаж» на индивидуального предпринимателя ФИО1, указывая на то, что 15.02.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ, а договор от имени юридического лица подписан ФИО7, действующим на основании доверенности, которая не представлена в материалы дела; Договор цессии от 12.01.2021 прикрывает собой договор дарения, который в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

            ООО «СтройБизнесКонсалтинг" заявлено письменное ходатайство об истребовании у МИФНС № 46 по г. Москве документы в отношении ООО «Дмитровский пассаж».

            Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования документов у налогового органа в отношении ООО «Дмитровский пассаж», поскольку данные доказательства не имеют правового отношения к рассматриваемым требованиям.

            Суд апелляционной инстанции также учел, что исключение ООО «Дмитровский пассаж» из ЕГРЮЛ 15.02.2021 не имеет правового значения, поскольку спорный договор уступки заключен 12.01.2021.

            Судом апелляционной инстанции также не приняты возражения  относительно того, что спорный договор цессии от имени ООО «Дмитровский пассаж» подписан неуполномоченным лицом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия, является оспоримой и может быть признана таковой на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем данные доказательства в материалы дела не представлены.

            Довод ООО «СтройБизнесКонсалдинг» о том, что договор уступки от 12.01.2021 является безвозмездным, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку у спорного договора отсутствуют признаки договора дарения, так как ответчиком не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности,  свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон по дарению (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

            Принимая во внимание, что указанные договоры уступки права требования не признаны недействительными, замена кредитора произведена в материальном праве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Бонанза» на ООО «Дмитровский пассаж» и ООО «Дмитровский пассаж» на индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой требования 40 102 083,633 руб. подлежат удовлетворению. 

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о том, что ему ООО «Бонанза» спорное право требование было уступлено ранее на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, поскольку согласно экспертному заключению данный договор был изготовлен не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.01.2021), то есть, как посчитал эксперт,  документ изготовлен не ранее января 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

            Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

            Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

            В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

            Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассмотренном случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по  делу №А41-73639/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак