﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7649/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-52453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н. 

при участии:

от истца Виноградова О.И., паспорт, доверенность от 10.05.2019,

от ответчика АО "РУСАЛ Урал" – Игушева О.А., паспорт, доверенность УАЗ-ДВ-19-019 от11.03.2019

от ответчика Кремер А.В. – Евсюков Е.В., паспорт, доверенность от 14.05.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года

по делу № А60-52453/2018	

принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

к акционерному обществу «РУСАЛ Урал» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу (ИНН 661702147145, ОГРНИП 304661708500057)

о признании незаконными действий по установке прибора учета, по вводу прибора учета в эксплуатацию, обязании  демонтировать  запорные устройства, не использовать  показания узла учета 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный Стандарт" (далее – ООО СК "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в суд с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения): 1. Обязать индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее ответчик1, ИП Кремер А.В.) демонтировать запорные устройства на вводе в здание, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений Истца, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений ИП Кремера А.В.., находящиеся в помещении, принадлежащем ИП Кремеру А.В., в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

2. Признать незаконными действия акционерного общества  "РУСАЛ Урал" (далее ответчик 2, АО "РУСАЛ Урал") по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1А в эксплуатацию.

3. Обязать АО "РУСАЛ Урал" не использовать показания узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1 А, расположенного в помещении, принадлежащем ИП Кремеру А.В., для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом Кремером А.В., а использовать расчетный метод для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом Кремером А.В., с февраля 2017 года по август 2018 года и в дальнейшем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что при принятии решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

Истец считает установка спорного прибора учета  и его ввод в эксплуатацию  осуществлены с нарушением специальных норм, регулирующих отношения в области теплоснабжения, а именно пункты 21,36,37,44 ПП РФ "Об организации теплоснабжения" № 88 от 08.08.2012, пункты 2,4,45,46,47,48 ПП РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения". Кроме того, установка и ввод  в эксплуатацию спорного прибора учета нарушают нормы гражданского права, нормы Градостроительного кодекса РФ, Поскольку  согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности являются выходные фланцы задвижек в помещении насосной № 1, то тепловые сети, проходящие после фланцевых задвижек до объекта теплоснабжения – стены здания по ул. Советская,1/1А. находятся в частной собственности истца – ООО СК "Коммунальный стандарт". Тепловые сети внутри здания это общее имущество истца и ИП Кремера А.В., соответственно  их эксплуатация должна осуществляться по соглашению собственников – истца и ответчика1, в связи с чем установка УКУТ ИП Кремера А.В. на общем имуществе  незаконна без согласования с ООО СК "Коммунальный стандарт".

Нарушения при установке узла учета  ИП Кремера А.В. приводят к искажениям при определении количества тепловой энергии потребленной  истцом и ответчиком1, соответственно нарушают права  и законные интересы ООО СК "Коммунальный стандарт". При этом  истец не имеет доступа к прибору учета, не имеет возможности проверять правильность снятия показаний прибора учета  ИП Кремер А.В. Также, по мнению истца, установление задвижек  позволяет ответчику 1  контролировать качество и количество поставляемой истцу тепловой энергии, что нарушает нормы права в области теплоснабжения.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК "Коммунальный стандарт"   в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Кремер А.В. представил письменный отзыв, просит критически отнестись к доводам  истца, изложенным в апелляционной жалобе, оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

АО "РУСАЛ-Урал" также представило письменный отзыв в соответствии с которым считает, что требования и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражения отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУСАЛ Урал" (теплоснабжающая компания) и сервисной компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 года (далее - договор № БАЗ-0494/14, истец).

Объектом теплоснабжения по данному договору является здание, расположенное по адресу: ул. Советская д. 1/1 А. собственником помещений в котором истец.

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения № БАЗ-0494/14 теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества в установленных настоящим договором объемах до границы эксплуатационной ответственности сторон (до точки поставки).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к настоящему договору) границей балансовой принадлежности (пункт 3.5 Договора), точкой поставки коммунального ресурса являются выходные фланцы задвижек в помещении насосной № 1 (г. Краснотурьинск, ул. Карпинского д. 3). Тепловые сети, проходящие от насосной до объекта теплоснабжения, являются балансовой принадлежностью истца.

В 2016 году право собственности на часть помещений на объекте теплоснабжения перешла к ИП Кремеру А.В. (появился субабонент). В собственности ответчика1 находится часть помещений на первом этаже здания.

Между ИП Кремером А.В. (субабонентом) и обществом "РУСАЛ Урал" заключен договор теплоснабжения, согласно которому точка поставки тепловой энергии индивидуальному предпринимателю Кремеру А.В. расположена в зоне балансовой принадлежности ООО СК "Коммунальный стандарт".

На основании договора теплоснабжения в помещении, находящимся в собственности ответчика-1 установлен и допущен в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии без согласия и без участия истца.

Как указывает истец, ИП Кремер А.В. изменил схему теплоснабжения здания, путем установки запорных устройств, перемычек на трубе, подающей тепловую энергию в помещения принадлежащие истцу, чем существенно ухудшил качество теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, также ответчик-1 имеет возможность ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии в помещения, находящиеся в собственности Истца.

Истец полагает, что действия ответчиков приводят к нарушению порядка определения объемов тепловой энергии, потребленной истцом по договору № БАЗ-0494/14.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28235/18 по спору между теми же сторонами, признал недоказанным  неправомерность действий АО "РУСАЛ Урал" по допуску в эксплуатацию узла учета ИП Кремер А.В., в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ООО СК "Коммунальный стандарт" и ИП Кремер А.В.  являются собственниками помещений в нежилом здании по ул. Советская, 1/1а в г.Краснотурьинск.  АО "РУСАЛ Урал" для  истца и ответчика 1 является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу энергоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034; вступили в законную силу с 29.11.2013), которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного основания для признания  незаконными действий АО "РУСАЛ-Урал" истцом указано на неизвещение его об установке узла учета и его вводе в эксплуатацию. 

Пунктами 61, 62, 67, 68 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Изложенные нормы не предусматривают  обязанности теплоснабжающей организации извещать всех сособственников помещений, общедомовых сетей о намерении ввести в эксплуатацию прибор учета, размещенный у одного из собственников здания.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества "РУСАЛ Урала" по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Узел учета, установленный в помещениях принадлежащих ИП Кремер А.В. установлен предыдущим собственником помещений –ООО "Кайрос", и введен в эксплуатацию по заявлению данного юридического лица. В связи с чем, у ответчика2 отсутствовали какие либо правовые основания, при отсутствии замечаний к узлу учета, для отказа в воде в эксплуатацию узла учета ИП Кремер А.В. 

Ссылка истца на пункты 21,36,37,44 ПП РФ "Об организации теплоснабжения" № 88 от 08.08.2012, пункты 2,4,45,46,47,48 ПП РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае  правоотношения сторон не касаются подключения теплопотребляющих установок  ИП КремерА.В. к сетям. Законность подключения помещений  ответчика 1 к тепловым сетям  истцом не оспаривается.

Как уже указывалось выше, установка узла учета произведена предыдущим собственником помещений – ООО Кайрос" в  2016 году (л.д.140 т.1), о чем истец не мог не знать, поскольку стоимость тепловой энергии и потерь ему с февраля 2017 года предъявляется за минусом приходящихся на ИП Кремер А.В.. Кроме того, согласно протоколу совещания по обследованию отопления помещений по адресу г.Краснтотурьинск, ул. Советская,1/1а от 24.08.2017, на котором присутствовал, в том числе представитель истца (л.д.134 т.1), рассматривался вопрос учета потребления тепловой энергии и  теплоносителя  УКУТ ИП Кремер А.В.

 Между тем, в суд истец обратился только в сентябре 2018 года, т.е. спустя более года после  установки прибора учета и получения сведений об этом, что нельзя признать разумным сроком для обжалования действий ответчика2 и ИП Кремер А.В. 

Надлежащих и достаточных правовых оснований для возложения на ИП Кремер А.В. обязанности произвести демонтаж запорных устройств на тепловых сетях внутри здания истцом не приведено, судом не установлено. В данной части требования  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика2 обязанности не использовать показания узла коммерческого учета  ИП Кремер А.В., для определения количества  тепловой энергии потребленной ответчиком1 использовать расчетный метод за прошлый период:  февраль2017-август 2018.

Узел учета допущен в эксплуатацию, его неисправность, недостоверность показаний,  истечение срока поверки  его частей из материалов дела не следует, истцом об этом не заявляется. При исправном узле учета расчет  потребленного ресурса, в соответствии с Правилами № 1034, может производиться только  по прибору учета. Наличие оснований , предусмотренных  названными Правилами для применения расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии, истцом не доказано.

 С учетом того, что в деле  № А60-28235/18 с участием тех же лиц, что и в данном деле судом установлена  правомерность применения АО "РУСАЛ-Урал" в расчетах с  истцом показаний прибора учета  ИП Кремер А.В., в том числе в спорный в настоящем деле  период  с апреля 2017 по февраль 2018 года, то суд первой инстанции  правомерно, применил положения статьи 69 АПК РФ  при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  признал заявленные истцом требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26 марта 2019 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца - ООО СК "Коммунальный стандарт", удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-52453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова