ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13347/2019

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13347/2019,

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Агентство «Айс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                                    

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;             далее – Компания) о взыскании 3 101 890 руб., в том числе 194 800 руб. задолженности за оказанные в феврале – сентябре 2019 года услуги по договору от 13.02.2019 № 02-01/2019, 2 907 090 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 21.03.2019 по 31.10.2019, а также с 01.11.2019 по день фактической оплаты с применением ставки 15 % от суммы долга в размере 194 800 руб. за каждый день просрочки оплаты.

До принятия судом решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил об отказе от иска о взыскании 194 800 руб. задолженности, добровольно погашенной ответчиком (последний платеж от 17.02.2020), увеличил размер неустойки до 5 545 350 руб. за период просрочки с 21.03.2019 по 16.02.2020.

Решением суда от 20 мая 2020 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 194 800 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 554 535 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение суда изменено; с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № 08/10-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика по делу № А05-13347/2019 (составление иска, оказание представительских услуг в Арбитражном суде Архангельской области).

Стоимость услуг по договору составляет 27 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами договора 19.03.2020 заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов с Компании. Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 2.1 соглашения составляет 5 500 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.10.2020 об оказании услуг, материалами настоящего дела, факт оплаты – копиями платежных поручений от 09.04.2020 № 54, от 01.11.2019 № 294.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и ходатайство о компенсации судебных расходов, подписаны представителем истца ФИО2 В период судебного разбирательства по делу ФИО2 в качестве представителя истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.02.2020, а также в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                     Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, учтен характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчик каких-либо доказательств того, заявленная к взысканию сумма судебных издержек превышает стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. 

Погашением ответчиком суммы основного долга имело место после обращения Общества в суд с настоящим иском и не может служить основанием для освобождения Компании от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина