АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10551/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-17387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-17387/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2021 № 101-20/77);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение  «МФЦ») о взыскании убытков в сумме 2 568 466 руб. 76 коп. в виде стоимости выполненных работ. 

 Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал учреждения «МФЦ» в пользу предпринимателя ФИО2 расходы в размере 2 568 466 руб. 76 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда изменено, пункты 1, 2 изложены в редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с учреждения «МФЦ» в пользу предпринимателя ФИО2 расходы в сумме 2 381 554 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 234 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать». В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «МФЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у истца права требования возмещения причиненных убытков в рамках пункта 4.4.7 договора. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле платежным документам, которые легли в основу судебных актов. Заявитель полагает, что истцом факт несения расходов по проведению ремонта достоверно не подтвержден, доказательств, представленных предпринимателем ФИО2, недостаточно для установления размера понесенных убытков. 

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что учреждение «МФЦ» в одностороннем порядке отказалось от договора, правомерность отказа установлена при рассмотрении судом дела № А60-24614/2021.

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением «МФЦ» (арендатор) и истцом – предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 № 16/39, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). 

В силу пункта 2.1 договора аренды объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение № 119 по поэтажному плану 3 этажа общей площадью 670 кв. м., расположенное в здании по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель обязуется подготовить объект в соответствии с требованиями арендатора, предварительно согласованными сторонами, обязан выполнить до начала передачи помещения отделочные и подготовительные работы, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. 

Помещение должно соответствовать требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» и руководству по фирменному стилю. 

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2020. 

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 20 календарных дней. 

В пункте 4.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае расторжения договора в судебном порядке (если отсутствует вина арендодателя), а также в случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, либо досрочного расторжения договора по соглашению сторон, когда инициатором расторжения является арендатор, возместить арендодателю расходы на проведение работ, указанных в пункте 4.1.1 договора (приложение № 5 к договору). 

Истцом проведены подготовительные и отделочные работы в помещении на сумму 2 568 466 руб. 76 коп. 

Судами установлено, что арендатором принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.10.2020 № 101-13/2703. 

Уведомление 12.10.2020 получено представителем истца по доверенности, о чем свидетельствует отметка о получении.

Истцом 21.10.2020 в адрес ответчика направлено извещение о подписании акта приема-передачи помещений по договору аренды № 05-07/66. 

Кроме того, 29.10.2020 предпринимателем ФИО2 повторно направлено извещение о подписании акта приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

Письмом от 30.10.2020 учреждение «МФЦ» сообщило, что ответчик не отказывается от подписания акта приема-передачи помещения по договору, но по состоянию на 02.11.2020,  договор будет считаться расторгнутым, а приемка помещений - невозможной. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 12.11.2020 № 05-07/74 с требованием возместить убытки в виде расходов на проведение работ. 

В ответ на указанную претензию учреждение «МФЦ» направило в адрес предпринимателя ФИО2 ответ, согласно которому учреждение просило представить сметный расчет расходов. 

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных расходов на ремонт, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 2 568 466 руб. 76 коп., суд пришел к выводу о том, что расходы истца понесены во исполнение пункта 4.1.1 договора аренды, отделочные и подготовительные работы осуществлялись в соответствии с требованиями арендатора, потребность арендодателя в проведении соответствующих работ в спорном помещении судом не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и заявлением заказчика об одностороннем отказе от договора. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы. 

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 07.09.2020 № 16/39, и исходя из буквального толкования положений условий договора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от договора аренды по своей инициативе вне зависимости от даты расторжения договора не освобождает ответчика от возмещения расходов истца на производство отделочных и подготовительных работ, произведенных истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 и приложением № 4 договора аренды. 

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Далее суд принял во внимание, что ответчиком по существу не оспаривается, что работы по подготовке помещения к работе многофункционального центра истцом были выполнены. 

Вместе с тем, оценивая размер требований предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Суд выявил, что в составе понесенных истцом расходов, предпринимателем ФИО2, в числе прочего заявлены расходы на демонтаж перегородок в сумме 151 912 руб. 70 коп., расходы на составление оценочного отчета в сумме 35 000 руб. 

Вместе с тем суд установил, что указанные расходы не предусмотрены пунктом 4.4.1 договора и приложением № 4 договора, в связи с чем суд обоснованно заключил, что такие расходы возмещению истцу не подлежат. 

Также суд верно отметил, что взыскание данных сумм как внедоговорных убытков не представляется возможным в связи с отсутствием неправомерных действий ответчика. 

В части взыскания иных понесенных истцом расходов суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены документально (договорами, сметными расчетами, платежными поручениями и др.), доказательства иного объема работ и их стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца к ответчику частично в сумме  2 381 554 руб. 06 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения «МФЦ», изложенный в кассационной жалобе, о  правомерности отказа учреждения «МФЦ» от договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, учитывая установленную в пункте 4.4.7 договора обязанность ответчика возместить арендодателю расходы, понесенные на проведение работ, довод истца не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А60-17387/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков