Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-49193/2018

23.03.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автострада-Юг», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 672 757,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада-Юг», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 672 757,67 руб.

  Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно получены от банка по банковским гарантиям денежные суммы для уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальным контрактам.   Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв о исковом заявлении заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв о исковом заявлении, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Автострада-Юг» (подрядчиком) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

были заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации проекта «формирование комфортной городской среды»:

-  по контракту № 100 от 07.11.2017 года (далее – контракт № 100) по адресу: переулок Восточный, д.38, 38а, 38б, 38в, 36а в г. Геленджике;

-  по контракту № 101 от 13.11.2017 года (далее – контракт № 101) по адресу: ул. Херсонская,22, ул. Островского, 19,21 в г. Геленджике;

-  по контракту № 099 от 07.11.2017 года (далее – контракт № 099) по адресу: ул. Грибоедова, 50, 52 в г. Геленджике;

-  по контракту № 098 от 07.11.2017 года (далее – контракт № 098) по адресу: ул. Островского, 135, 135/1 в г. Геленджике;

- по контракту № 097 от 10.11.2017 года (далее – контракт № 097 по адресу: микрорайон Северный, 12, 12а, 14, 16 в г. Геленджике;

- по контракту № 096 от 07.11. 2017 года (далее – контракт № 096) по адресу: микрорайон Парус, 17, 19а, 20 в г. Геленджике;

- по контракту № 091 от 10.10.2017 года (далее – контракт № 091) по адресу: ул. Грибоедова, 48 в г. Геленджике;

- по контракту № 090 от 10.10. 2017 года (далее – контракт № 090) по адресу: микрорайон Северный, 3, 3/1, 3/1а в г. Геленджике;

- по контракту № 089 от 10.10. 2017 года (далее – контракт № 089) по адресу: ул. Полевая, 45, 45а в г. Геленджике;

- по контракту № 088 от 10.10. 2017 года (далее – контракт № 088) по адресу: микрорайон Северный, 3, 4, 5, 6 в г. Геленджике.

Разделами 7 контрактов предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 7.1. приемка выполненных работ осуществляется путем проведения экспертизы и принятие работ приемочной комиссией, состав которой не менее чем из пяти человек, утверждается заказчиком.

Пунктами 7.11 предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

 Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 (трех) календарных дней.

Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктами 7.9. контрактов сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту.

Согласно пункту 7.12 работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с предусмотренным контрактами порядком стороны подписали акты приемки выполненных работ (КС-2) на следующие суммы: по контракту № 100 на  4570399 руб., по контракту №101 на 5962562 руб., по контракту №099 на 5519843 руб.; по контракту №098 на 5181315 руб.; по контракту №097 на 9335358 руб., по контракту №096 на  6033749 руб.; по контракту №091 на 3030101 руб., по контракту №090 на 3 681 294 руб., по контракту №089 на 8242121 руб., по контракту №088 на 3 220 860 руб..

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) были подписаны со стороны ответчика директором и ведущим специалистом по строительному контролю МУП «УКС», также членами приемочной комиссии в составе 5 человек, тем самым подтвердившими объемы и качество выполненных истцом работ. Таким образом, заказчик принял работы без возражений.

По завершению предусмотренных контрактами работ, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Всего в рамках исполнения своих обязательств ответчиком было перечислено истцу за выполненные строительно-подрядные работы: по контракту № 100 - 4570399 руб., по контракту №101 - 5962562 руб., по контракту №099 – 5519843 руб.; по контракту №098 – 5181315 руб.; по контракту №097 – 9335358 руб., по контракту №096 – 6033749 руб.; по контракту №091 – 3030101 руб., по контракту №090 – 3 681 294 руб., по контракту №089 – 8242121 руб., по контракту №088 – 3 220 860 руб., т.е. оплата по каждому контракту ответчиком произведена в полном объеме.

Пунктами 6.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 6.3. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление № 1042), в том числе по контракту № 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту № 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту № 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту № 098 на 244 772, 55 рубля; по контракту № 097 на 466 768 рублей; по контракту № 096 на 299 422, 50 рубля; по контракту № 091 на 151 505, 05 рублей; по контракту № 090 на 176 145,85 рублей; по контракту № 089 на 393 419,05 рублей; по контракту № 088 на 161 043, 00 рублей.

Пунктами 8.1. контрактов заказчиком было предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта – предоставление банковской гарантии, выданной банком, и соответствующей требованием ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам исполнителем были предоставлены банковские гарантии, представленные ПАО «БИНБАНК».

В банковские гарантии были включены условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем в пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Бенефициаром по банковской гарантии является Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пунктам 1.1 банковских гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу заказчика в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

По мнению истца, заказчиком без должных к тому оснований в адрес ПАО «БИНБАНК» были направлены требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям, в том числе по контракту № 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту № 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту № 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту № 098 на 244 772, 55 рубля; по контракту № 097 на 466 768 рублей; по контракту № 096 на 299 422, 50 рубля; по контракту № 091 на 151 505, 05 рублей; по контракту № 090 на 176 145,85 рублей; по контракту № 089 на 393 419,05 рублей; по контракту № 088 на 161 043, 00 рублей.

В свою очередь ПАО «БИНБАНК» уведомило ООО «Автострада-Юг» о наличии требований ответчика об осуществлении уплаты денежных суммы по банковским гарантиям.

К требованиям прилагались акты комиссионного обследования ответчиком выполненных истцом по контрактам работ, из которых следовало, что подрядчиком работы по контрактам были выполнены с ненадлежащим качеством, а также были допущены нарушения, выразившиеся в не предоставление представителю заказчика, осуществляющего строительный контроль, пакета исполнительной документации, не обеспечение во время проведения выполнение необходимых мероприятий по охране труда и техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, охране окружающей среды, а также антитеррористической безопасности, не предоставление до начала работ писем с указанием должностных лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности, имеющих удостоверение о проверке требований охраны труда.

В свою очередь истец направил в адрес ПАО «БИНБАНК» возражения на требования ответчика, в котором содержалось уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Тем не менее, требования ответчика о выплатах по банковским гарантиям суммы штрафов  были удовлетворены банком - гарантом, что подтверждается платежными поручениями: № 450164 от 26.01.2018 года на сумму 220 063 рублей, № 632168 от 12.02.2018 на сумму 298 127, 87 рублей, № 449951 от 26.01.2018 на сумму 261 490, 80 рублей, № 450263 от 26.01.2018 на сумму 244 772, 55 рублей, № 450379 от 26.01.2018 на сумму 466 768 рублей, № 450075 от 26.01.2018 на сумму 299 422, 50 рублей, № 450631 от 26.01.2018 на сумму 151 505, 05 рублей, № 450766 от 26.01.2018 на сумму 176 145, 85 рублей, № 449865 от 26.01.2018 на сумму 393 419, 05 рублей, №450496 от 26.01.2018 на сумму 161 043 рубля, а всего на сумму 2 672 757,67 рублей.

ПАО «БИНБАНК» уведомило истца о произведенных выплатах в пользу ответчика, потребовав их возмещения в порядке регресса.

В дальнейшем на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу A66-12764/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12765/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12766/2018, от 10.10.2018 по делу A66-12770/2018, от 31.10.2018 по делу A66-12761/2018, от 03.10.2018 по делу A66-12763/2018, от 03.10.2018 по делу A66-12772/2018, от 03.10.2018 по делу А66-12773/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12767/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12769/2018 суммы перечисленные банком-гарантом ответчику были взысканы с ООО «Автострада-Юг».

Представленное истцом в материалы дела инкассовое требование № 422811 от 23.09.2019 на сумму 2 911 194, 32 рублей подтверждает фактическое перечисление истцом в пользу ПАО «БИНБАНК» денежных средств, выплаченных банком-гарантом по требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Полагая, что требования ответчика об уплате штрафов по банковской гарантии необоснованные, а полученная сумма является неосновательным обогащением, истцом 15 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежный средств, перечисленных по банковским гарантиям.

Данная претензия была оставлена без должного рассмотрения, что послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки проведенных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Однако, в нарушении требований закона экспертиза ответчиком по всем заключенным с истцом муниципальным контрактам проведена не была, факт нарушения со стороны подрядчика условий контрактов ответчиком надлежащим образом не подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве возражений относительно доводов истца не предоставил.

Кроме того, судом принимаемся во внимание, что на основании заявленного истцом ходатайства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ЮО» (Центр судебных экспертиз по южному округу).

Согласно выводам экспертного заключения № 315/19-К от 17.12.2019 объем и стоимость строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных ООО «Автострада-Юг», соответствует условиям муниципальных контрактов № 100 от 07.11.2017, № 101 от 13.11.2017, № 099 от 07.11.2017, № 098 от 07.11.2017г., № 097 от 10.11.2017, № 091 от 10.10.2017, № 090 от 10.10.2017, № 089 от 10.10.2017г., № 088 от 10.10.2017, № 096 от 10.10.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания к взысканию штрафных санкцией по исполненным муниципальным контрактам отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Автострада-Юг» платежным поручением от 23.05.2019 № 2, от  21.05.2019 № 38, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 149 980 руб.

Иные доказательств перечисления сторонами на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в материалах дела отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 денежные средства переведены с депозита арбитражного суда на счета экспертных организаций.

Судом установлено наличие вины ответчика, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, судом возлагаются на ответчика. Не оплачена судебная экспертиза в части 80 020 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд установил, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 364 руб. (платежное поручение от 19.11.2018 № 366).  При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН:

<

***>,) за счет средств казны в пользу «Автострада-Юг», г. Геленджик (ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.02.2013, ИНН:

<

***>,) неосновательное обогащение в размере 2 672 757,67 рублей,  государственную пошлину в размере 36 364 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 149 980 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «ЦЭО ЮО» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 80 020 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов