﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-521/2021

09 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Авто-Транс» - Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2021,

представителя ИФНС России по городу Усинску Республики Коми – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 по делу №А29-521/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (ИНН: 1106014453, ОГРН: 1021100897168)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ИНН: 7814026829; ОГРН: 1047824368998)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (далее – ООО «Авто-Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  от 18.09.2020 № 09-12/4 (в редакции решения от 25.12.2020 № 09-12/4-1) в части доначисления налога на прибыль в размере 20 962 142 рублей  60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов за 2015-2017 годы, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 495 рублей 62 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 670 020 рублей за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авто-Транс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Коми от 05.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Авто-Транс» необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между участниками сделок, искажения фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика, применения схемы взаиморасчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику; также Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества с участием спорных контрагентов. При этом Общество считает, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Общества и Инспекции. 

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

 Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авто-Транс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид» и Базаровым М.А.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 № 09-12/4 (т. 3 л.д. 6-89, т. 4 л.д. 2-85).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 18.09.2020 № 09-12/4 (в редакции решения от 25.12.2020 № 09-12/4-1) о привлечении ООО «Авто-Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ (НА) в виде штрафов в общей сумме 512 438 рублей 85 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество) в сумме 27 289 848 рублей, пени в общей сумме 10 769 295 рублей 02 копеек, а также удержать и перечислить НДФЛ (НА) в сумме 670 020 рублей (т. 1 л.д. 32-34, 52-196, т. 2 л.д. 1-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2020 № 119-А решение Инспекции от 18.09.2020 № 09-12/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-51).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 54.1, 210, 226, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Авто-Транс» был создан формальный документооборот по оформлению сделок с ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид» и Базаровым М.А., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 20 962 142 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В проверяемом периоде ООО «Авто-Транс» осуществляло автотранспортные услуги в адрес различных организаций, в том числе, ООО «ЛУКОЙЛ», ООО «Комнедра» и других. Для осуществления данного вида деятельности Общество приобретало дизельное топливо и запасные части для автомашин.

Традиционными поставщиками дизельного топлива для ООО «Авто-Транс» являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО ТТК «Уса». Запасные части приобретались у ООО «Хозторг», ООО «Печора», ООО «Гидротехсервис». По указанным контрагентам налогоплательщиком оформлены первичные, бухгалтерские, налоговые документы в соответствии с обычаями делового оборота, принятого в Обществе. Затраты на приобретение товаров включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также Обществом в целях приобретения дизельного топлива и запасных частей были заключены соответствующие договоры со следующими поставщиками:

- ООО «Рейсвей» договор от 01.10.2016 № 16 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 52 л.д. 51-52);

- ООО «Звезда» договор от 16.01.2017 № 31 на поставку запчастей, дизтоплива (т. 52 л.д. 19);

- ООО «Газолайн» договор от 01.11.2015 № 60 на поставку запчастей, дизтоплива (т. 51 л.д. 88-89);

- ООО «Фаст» договор от 01.11.2017 № 49 на поставку запчастей (т. 51 л.д. 55-56);

- ООО «Фуэл» договор от 01.06.17 № 41 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 63-64);

- ООО «Тим-Групп» договор от 01.09.2016 № 19 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 32-33);

- ООО «Танкер» договор от 15.05.2017 № 42 на поставку дизтоплива (т. 51 л.д. 14);

- ООО «Суиза» договор от 01.07.2016 № 12 на поставку дизтоплива (т. 52 л.д. 64-65);

- ООО «Леман» договор от 01.03.2016 № 6 на поставку дизтоплива (т. 52 л. 40);

- ООО «Техкомплектация» договор от 21.09.15 № 54 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 24-25);

- ООО «Галеон» договор от 01.06.2015 № 41 на поставку дизтоплива, запчастей (т. 52 л.д. 3-4);

- ООО «Гипал» договор от 01.12.2017 на поставку запчастей (т. 52 л.д. 14-15);

- ООО «Автопространство» договор от 01.12.2017 на поставку запасных частей, договор от 01.12.2017 на поставку нефтепродуктов (т. 51 л.д. 4-13);

- ООО «Болид» договор от 15.01.2018 на поставку нефтепродуктов и материалов мелким оптом (т. 51 л.д. 83-84);

- Базаров М.А. закупочные акты на поставку дизтоплива (договор отсутствует) (т. 24 л.д. 118-146).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляет от 99,1% до 99,7%), не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах при огромных оборотах средств по расчетным счетам (0,9% до 0,3% от доходов). У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам носят транзитный характер.

Основная часть организаций (12 из 15) исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, о руководителе/учредителе).

ООО «Техкомплектация», ООО «Рейсвей», ООО «Фуэл» являлись действующими на момент осуществления проверки, но сдавали «нулевую» отчетность, операции по банковским счетам после 2017 года (конца проверяемого периода) не осуществлялись.

Физические лица, заявленные в качестве учредителей/руководителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций (отказ от руководства, регистрация за денежное вознаграждение), что следует из объяснений физических лиц и их родственников предоставленных УЭБиПК по Республике Коми, а именно Фроловой Л.В., директора ООО «Техкомплектация» (т. 5 л.д. 26); Соловей Ю.П., Летуновской Н.К. - руководителей ООО «Газолайн» (т. 5 л.д. 19-20); Соложенцевой Г.С., Кротовой С.А., руководителей ООО «Леман» (т. 5 л.д. 21, 22); Очир-Горяевой Д.В., руководителя ООО «Фаст», ООО «Фуэл» (т. 47 л.д. 37-41); Тепцова О.П., руководителя ООО «Гипал» (т. 5 л.д. 31); Дубинина С.М., руководителя ООО «Автопространство» (т. 5 л.д. 32); Феофанова С.П., руководителя ООО «Тимгрупп» (т. 5 л.д. 27-30); Беловой Е.Ю., руководителя ООО «Танкер» (т. 5 л.д. 25); Постновой Т.В., руководителя ООО «Звезда» (т. 5 л.д. 18); Трошина И.А., руководителя ООО «Рейсвей» (т. 5 л.д. 24); Киселевой Ю.И. руководителя ООО «Рейсвей» (т. 5 л.д. 23 опрошен сын Киселевой Ю.И.); Якимова Р.Р., руководителя ООО «Сервис-Торг», ООО «Суиза» (т. 5 л.д. 34); Койдо Д.Н., руководителя ООО «Болид» (т. 48 л. 99-100); Новиковой А.В., руководителя ООО «Галеон» (т. 5 л.д. 16); Бодякова Д.Ю., руководителя ООО «Фуэл» (т. 5 л.д. 33 опрошена мать Бодякова Е.А.).

Физического лица Базарова М.А., от лица которого оформлены закупочные акты на приобретение дизтоплива по авансовым отчетам за 2015 год, с паспортными данными и адресом регистрации, отраженными в закупочных документах, на территории Российской Федерации не существует,  как и паспортных данных, и адреса места регистрации, что подтверждается ответом УЭБ и ПК МВД по РК 2 отделение 1 отдела (дислокация: г. Усинск) (т. 52 л.д. 78-84).

Согласно сведениям из ИР «Централизованный учет налогоплательщика» АИС Налог-3 на территории Российской Федерации, проживает одно несовершеннолетнее физическое лицо (4 года на момент поставки дизельного топлива) (т. 58 л.д. 67), с таким же данными как фамилия, имя и отчество, который с учетом возраста не может рассматриваться в качестве лица, поставляющего дизельное топливо.

В рамках ОРД по розыску части генеральных директоров и учредителей спорных контрагентов (в частности Соловей Ю.П. Новикова А.В., Бодяков Д.Ю.) сотрудником УЭБиПК МВД по РК не было установлено местонахождение данных лиц в силу ведения ими асоциального образа жизни (т. 5 л.д. 16). В связи с данным фактом сотрудником МВД были опрошены близкие родственники вышеуказанных должностных лиц спорных контрагентов (родители или дети данных лиц), которые подтвердили отсутствие возможно факта регистрации на их родственников каких либо юридических лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей спорных контрагентов, а также работников налогоплательщика, ответственных за приемку, хранение, выдачу запасных частей и дизельного топлива, которые указали, что не знают спорных контрагентов, и водителей, указанных в путевых листах, которые не могли осуществлять доставку по маршруту г. Усинск - г. Сыктывкар - г.Усинск запасных частей и дизельного топлива от спорных контрагентов ввиду того, что все они либо осуществляли свои трудовые обязанности на других транспортных средствах на объекте заказчика ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», либо находились в отпуске, на выходной вахте, на больничном, а также в силу отсутствия у данных водителей свидетельств ДОПОГ, удостоверяющих, что водитель подготовлен к перевозке опасных грузов, учитывая, что указанные в путевых листах периоды времени, с учетом территориального нахождения г.Усинск и отсутствием круглогодичного автомобильного сообщения с г.Сыктывкар, а также с центральной частью России делают невозможным доставку запасных частей и дизельного топлива от местонахождения (г. Москва и Московская область) спорных контрагентов автомобильным транспортом (расстояние между г. Усинск и г. Сыктывкар на основании интернет источников (www.google.ru/maps/) составляет 799 км.), транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание путем покупки векселей, как российских, так и иностранных банков, а именно банков Республики Кипр, Республики Эстония, зачисления на счета физических лиц (например, с назначением: «Безвозмездная финансовая помощь»), анализ стоимости запасных частей, который показал, что стоимость запасных частей на транспортные средства многократно, от 3-х до 263 раз выше стоимости аналогичных запасных частей, приобретенных у реальных, постоянных контрагентов (ООО «Хозторг», ООО «Печора», ООО «Ростех»), списание запасных частей от спорных контрагентов, происходит массово и на одни и те же транспортные средства, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, связанные с поставкой топлива и запчастей неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов спорных контрагентов, характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетных счетов указанных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид», Базаровым М.А. товаров в адрес налогоплательщика по заключенным договорам.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид», Базаровым М.А. и свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждается, и судом установлено, что оформление ООО «Авто-Транс»  документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Таким образом, вопреки позиции Общества, исходя из установленных обстоятельств по делу, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли топливо и запчасти. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете затрат предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Руководитель ООО «Авто-Транс» Клюпа В.В., заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы, и соответственного занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате.

Руководитель ООО «Авто-Транс» Клюпа В.В. являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все первичные документы как получаемые, так и оформляемые согласовывались и подписывались руководителем Общества. Все данные, вносимые в регистры, в налоговые декларации, также согласовывались с Клюпой В.В.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что Клюпа В.В. как руководитель ООО «Авто-Транс» умышленно перечислял на счета контрагентов значительные денежные средства, при том, что данные организации фактически не производили поставку товаров в адрес ООО «Авто-Транс».

Согласно статье 54.1 НК РФ именно Общество, как лицо, претендующее на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должно доказать, что обязательства по договорам исполнены именно контрагентами, являющимися стороной договоров, а поскольку материалами дела доказано, что ООО «Рейсвей», ООО «Звезда», ООО «Газолайн», ООО «Фаст», ООО «Фуэл», ООО «Тим-Групп», ООО «Танкер», ООО «Суиза», ООО «Леман», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Гипал», ООО «Болид», Базаров М.А. поставки в реальности не осуществляли, то Общество, оформляя сделки с ними, безусловно, знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла направленного на неуплату налога на прибыль.

Таким  образом, доначисление  налога на прибыль в сумме 20 962 142 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В соответствии с порядком введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы, указанные на оборотной стороне формы № АО-1.

Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (в т.ч. дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Таким образом, обязанность подотчетного лица подтверждать осуществленные им расходы соответствующими документами закреплена нормативно. К указанным документам, в частности, относятся товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги), и др.

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авто-Транс», являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, в нарушение требований пунктов 1 - 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 670 020 рублей за 2015 год.

Как следует из материалов дела, из кассы Общества 13.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015, 08.06.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 07.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 27.10.2015, 06.11.2015, 16.11.2015, 27.11.2015, 16.12.2015 выдавались денежные средства руководителю Клюпе В.В. на приобретение дизтоплива у Базарова Михаила Антоновича. Всего было выдано 5 154 000 рублей (т. 24 л.д. 118-146).

Из закупочных актов следует, что у Базарова М.А. приобретено 171 000 литров дизельного топлива. В закупочных актах на приобретение дизтоплива указаны паспортные данные Базарова М.А.: серия 87 03 № 384276, выдан ОВД г. Ухта 21.04.2009 и домашний адрес по паспорту: г. Усинск, ул. Мира, д. 3, кв. 15.

УЭБ и ПК МВД по РК 2 отделение 1 отдела (дислокация: г. Усинск) представлена информация, что паспорт серия 87 03 № 384276, выданный ОВД г. Ухта 21.04.2009 в базе данных отсутствует. В реестре домов, обслуживаемых ООО «УГИЦ», ул. Мира, д. 3 не значится (ответ ООО «УГИЦ" от 08.07.2016) (т. 52 л. 80-84).

Из изложенного следует, что гражданина Базарова Михаила Антоновича с паспортными данными 87 03 № 384276, выданного ОВД г. Ухта 21.04.2009 и зарегистрированного по адресу г. Усинск, ул. Мира, д. 3, кв. 15, как физического лица не существует.

Согласно централизованным сведениям, имеющимися у налогового органа на территории Российской Федерации, проживает одно несовершеннолетнее физическое лицо с идентичными данными (фамилия, имя и отчество), который с учетом возраста (4 года на момент оформления закупочных актов) не может иметь паспорт и не может рассматриваться в качестве лица, поставляющего дизельное топливо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Транс» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение дизтоплива или иного товара должностным лицом, которому выданы денежные средства. 

Весь проверяемый период и на момент проведения проверки Клюпа В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Транс». Возможность удержать налог на доходы физических лиц у налогового агента (ООО «Авто-Транс») была, выплаты производились из кассы Общества в денежной форме.

Представленные Обществом авансовые отчеты Клюпы В.В. не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных сумм в размере 5 154 000 рублей в соответствии с целевым назначением, поскольку приложенные к ним оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Доводов в отношения доначисления НДФЛ (НА) в размере 670 020 рублей в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 05.07.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 26.07.2021 № 724. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 по делу №А29-521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 № 724 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных