АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19615/2020

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении до перерыва протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600076376, дата государственной регистрации: 15.08.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ит групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.2007) 

о взыскании 1 559 382 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4,  доверенность от 15.12.2020 на 3 года, диплом ВСГ 2206193; ФИО5, приказ №ПР2 от 02.10.2018.

от ответчика (онлайн) - ФИО6, доверенность № 70 от 28.12.2020, диплом АВС 0861944. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ит групп» (далее – ответчик, ООО «Проф-ит групп») о взыскании задолженности в размере 1 559 382 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ уточнений). 

В судебном заседании 26.04.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.04.2021 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к  нему. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Проф-ит групп» (подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор №54/20-ЗУ (далее – договор №54/20-ЗУ, договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. A; Al; А2; A3; А4; А5; А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031(комн.)) Отделения Хабаровск по адресу: 

<

...> (далее - объект), а Подрядчик обязуется на условиях договора принять и оплатить Субподрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора)

Виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению работ, определены проектной и рабочей документацией на «Создание с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. А; Al; Л2; A3; А4; А5; А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комн.)) Отделения Хабаровск по адресу: 

<

...>» № 1904-СОТС (далее - ПРД №2019.1904-СОТС) и Спецификацией оборудования с предустановленным программным обеспечением (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 777 379 рублей 75 копеек, без учета НДС в связи с применением патентной системы налогообложения (статья 346.53 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 833 213 рублей 93 копеек, без учета НДС в связи с применением патентной системы налогообложения (ст. 346.53 НК РФ), в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета на оплату аванса.

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением №2814 от 17.06.2020 перечислен истцу авансовый платеж в сумме 833 213 рублей 93 копеек.

02.11.2020 ответчик на основании подпункта а) пункта 10.1 договора, статьи 717 ГК РФ в связи с нарушением истцом срока выполнения работ в одностороннем порядке расторг договор с истцом путем направления письмом № 223 от 02.11.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Сопроводительным письмом № 201120-1 от 20.11.2020 истец направил ответчику документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 06.11.2020) и количество не использованного оборудования, которое передал ответчику по акту передачи оборудования от 06.11.2020.

Также 22.11.2020 истцом направлена ответчику претензия об оплате образовавшейся задолженности за выполненные по договору по договору №54/20-ЗУ от 29.05.2020 работы и переданный ответчику товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование указывает на то, что претензия получена ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» 04.12.2020, и последним днем для рассмотрении данной претензии является 14.12.2020, в то время как исковое заявление зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 09.12.2020. 

Судом указанные доводы проверены и в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8.12 договора срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня её получения. 

Согласно приложенной к иску почтовой квитанции претензия направлена 22.11.2020. 

Согласно отчета об отслеживании с официального сайта почта России по номеру почтового идентификатора 69009053489773 отравление вручено 04.12.2020. 

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2020 согласно входящему штампу суда и принято к производству 16.12.2021.  

Учитывая, что на дату принятии иска к производству срок на рассмотрение претензии истек, и поскольку из поведения ответчика на момент рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

          В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора. 

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

       Истец выполнил работы, согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 06.11.2020, направленных ответчику.

В указанный акт истец также включил стоимость закупленного, но не смонтированного оборудования, так как истец не смог продолжить работы ввиду отказа ответчика от договора. При этом не смонтированное оборудование передано ответчику по акту передачи оборудования от 06.11.2020.

         Вместе с тем истец представил расчет суммы задолженности, согласно которого стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования   составила 1 683 328 рублей 46 копеек (1 050 198, 70 + 633 129,76).  

Стоимость оборудования, которое истец закупил, но не успел смонтировать ввиду отказа ответчика от договора, однако передал данное оборудование ответчику, составила 709 267 рублей 44 копеек (с учетом принятых судом уточнений). Стоимость указанного оборудования подтверждается накладными на закупку материалов (УПД № 2205 от 30.10.2020, № 1335 от 31.06.2020, № 1453 от 05.08.2020, № 1480 от 10.08.2020, № 1539 от 13.08.2020, № 1552 от 18.08.2020, № 1627 от 26.08.2020, № 2021 от 25.09.2020, № 2068 от 16.10.2020). Указанное оборудование истец передал ответчику по акту передачи оборудования от 06.11.2020.

        Всего задолженность, заявленная истцом ко взысканию  составила 1 559 382 рублей (1 683 328 рублей 46 копеек + 709 267 рублей 44 копеек – выплаченный аванс 833 213 рублей 93 копеек).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, получив акт о приемке работ по форме КС-2, его не подписал, не мотивировав причины отказа от подписания, претензий по поводу объемов и качества не предъявил. Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

          Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметами, на которые содержится ссылка в Приложении № 3 к договору и которые стороны признали обязательными при исполнении договора. 

Иной контррасчет ответчика фактически выполненных работ суд признается ошибочным, не соответствующим условиям договора. 

При этом ответчик не обосновал применение в контррасчете понижающего коэффициента в отношении не смонтированного оборудования, фактически переданного истцом ответчику по разовой сделке поставки, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию по закупочной цене согласно представленных УПД. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. 

Правоотношения сторон в части переданного истцом ответчику не смонтированного оборудования суд квалифицирует как поставку. 

  Поскольку в УПД на закупку оборудования имеются сведения о наименовании и цене продукции, а само оборудование передано истцом ответчику по акту от 06.11.2020, позволяющему установить виды и количество оборудования, и оборудование принято ответчиком без замечаний, следовательно, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Материалами дела, а именно указанным актом передачи оборудования от 06.11.2020, подписанным обеими сторонами, подтверждается поставка товара и принятие товара покупателем (ответчиком).

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, как было указано выше, ответчик не обосновал применение в контррасчете понижающего коэффициента в отношении не смонтированного оборудования, фактически переданного истцом ответчику по разовой сделке поставки, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию по закупочной цене согласно представленных УПД. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений). 

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу 1 559 382 рублей задолженности, 28 594 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 285 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 105 от 30.11.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.