АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-85522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии  ФИО1 (паспорт) и его представителя     ФИО2  (доверенность от 24.09.2019),  финансового управляющего ФИО3 (паспорт) и его представителя  ФИО4 (доверенность от 02.06.2023), от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 и ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56?85522/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 11.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.06.2021 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 определение от 04.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 ФИО1 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (права требования к ФИО6).

ФИО1 также просил отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  его банкротстве и  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 15 360 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 жалоба удовлетворена частично: действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (права требования к ФИО6), признаны незаконными; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 4 410 000 руб. убытков; в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно не удовлетворили  требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; указывает, что допущенные финансовым управляющим нарушения (выведение из конкурсной массы единственного ликвидного актива и уменьшение конкурсной массы на 4 410 000 руб.) свидетельствуют о неспособности ФИО3 к надлежащему проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Как полагает ФИО1,  выводы судов  первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 23.11.2022 и постановления от 21.03.2023 в обжалуемой им части, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.03.2023 в части удовлетворения жалобы ФИО1 и взыскания с ФИО3 4 410 000 руб. убытков, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что оценка  принадлежавшего должнику права требования к ФИО6 была произведена им правильно; указывает, что в деле о банкротстве  ФИО6  в настоящее время заключено мировое соглашение на сумму 200 000 руб., что подтверждает отсутствие у ФИО6 имущества для расчетов с кредиторами; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с заключением эксперта, выполненного по результатам проведенной при рассмотрении настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 оценена в 4 500 000 руб.

    Финансовый управляющий ФИО3  также указывает, что его доступ к правосудию был ограничен из-за невозможности по техническим причинам неизвестного характера принять участие в заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции.

  В поданной в электронном виде кассационной жалобе ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, оф. 524, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.03.2023 в части удовлетворения жалобы ФИО1 и взыскания с ФИО3 4 410 000 руб. убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФИО1  

В обоснование    кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что   при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представил доказательств возможности пополнения его конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом); полагает, что оценка  принадлежащего ФИО1  права требования к ФИО6 произведена финансовым управляющим ФИО3 правильно.

По мнению Ассоциации, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно расценили  выполненное  по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта, согласно которому стоимость принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 составляла 4 500 000 руб., как особое доказательство.

Податель жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность выводов эксперта, содержащихся в названном заключении; полагает, что экспертом проигнорированы нормы об исполнительском иммунитете.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Ассоциации,  против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  возражали.

Представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  возражал.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, против удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3 и Ассоциации возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ФИО1  процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 выявлено следующее имущество должника: ноутбуки «Dell Inspirion  5050», «Lenovo G50-70», «Asus F553M» и «HP ProBook 4530s», многофункциональное устройство «Samsung Xpress M2070W», а также  дебиторская задолженность  ФИО6 в размере 15 560 000 руб.

Право требования ФИО1 к ФИО6 подтверждено    вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу № 2-1464/2017 и дополнительным решением от 24.05.2018 по указанному делу.

ФИО1 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56?149762/2018 признан несостоятельным (банкротом); требование ФИО1 в размере 15 460 000 руб. включено  в реестр требований кредиторов ФИО6

После проведения оценки имущества ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 подготовил и направил в арбитражный суд положение о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 22.04.2021  названное положение утверждено в редакции финансового управляющего ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно оценил принадлежащее  должнику право требования к ФИО6 в размере 15 460 000 руб. в 90 000 руб.;  неправомерно определил порядок продажи указанного права требования без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи, в связи с чем единственный кредитор ФИО1 (ФИО8) приобрел указанное  право требования по существенно заниженной цене.

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 составляла 4 500 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, финансовый управляющий ФИО3 и   Ассоциация ссылались на то, что оценщик не учел правовой статус имущества ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом), оставил без внимания то обстоятельство, что поступающие в его конкурсную массу денежные средства являются пенсией ФИО6 и не подлежат распределению в пользу кредиторов; принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет; иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов не обнаружено.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, так как пришел к  выводу, что нарушений и противоречий в экспертном заключении не содержится, посчитал, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не содержащие неясностей и противоречий. 

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности, определением от 23.11.2022 суд первой инстанции признал оспариваемые действия финансового управляющего незаконными.

Суд также посчитал, что между указанными действиями (бездействием) финансового управляющего и наступившими для должника негативными последствиями имеется  причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с финансового управляющего убытки, размер которых определил как разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 (4 500 000 руб.) и ценой, по которой указанная задолженность была фактически реализована финансовым управляющим (90 000 руб.).

Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением   от 21.03.2023 оставил определение суда первой инстанции  от 23.11.2022  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе  ФИО1 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно оценил принадлежащее  должнику право требования к ФИО6 в размере 15 460 000 руб. в 90 000 руб. и неправомерно определил порядок продажи указанного права требования без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи, в связи с чем единственный кредитор ФИО1 (ФИО8) приобрел указанное  право требования по существенно заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Признавая оспариваемые действия финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что продажа принадлежащих должнику прав  требования является исключением из общего правила, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов; предложение о реализации прав требования вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано финансовым управляющим. 

Суд также указал, что с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обосновать рыночную стоимость дебиторской задолженности, предполагаемой к реализации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной не учтено, что положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 определена в 90 000 руб., утверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 22.04.2021.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что при оценке имущества должника финансовым управляющим были допущены нарушения, о которых не было известно суду при утверждении  названного положения, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Доказательства того, что при продаже принадлежащего должнику права требования  к ФИО6  со стороны финансового управляющего ФИО3 имели место отступления от утвержденного определением суда от 22.04.2021 порядка продажи, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  жалобы ФИО1 в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В жалобе ФИО1 также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 15 360 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков ФИО1 усматривают в том, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно оценил принадлежащее  должнику право требования к ФИО6 в размере 15 460 000 руб. в 90 000 руб.,  неправомерно определил порядок продажи указанного права требования без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи, в связи с чем единственный кредитор ФИО1 (ФИО8) приобрел указанное  право требования по существенно заниженной цене.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о  неправомерности действий финансового управляющего ФИО3 по  оценке принадлежащего  должнику права требования к ФИО6 в 90 000 руб. и определении порядка продажи указанного права требования без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи.

Вместе с тем пунктом 3 статьи  213.26 Закона о  банкротстве  установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В данном случае положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6 определена в 90 000 руб., утверждено определением суда от 22.04.2021.

Поскольку на дату реализации спорного права требования определение суда от 22.04.2021 не было обжаловано и отменено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности указанных  действий финансового управляющего ФИО3 признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определяя размер убытков исходя из стоимости принадлежавшего ФИО1 права требования к ФИО6, указанной в заключении эксперта, как полагает суд кассационной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций  не дали надлежащей оценки возражениям финансового управляющего  ФИО3 и   Ассоциации относительно того, что принадлежащее  ФИО6 недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не обнаружено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО3 4 410 000 руб. убытков с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В  жалобе ФИО1 также просил отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для признания оспариваемых ФИО1 действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и взыскания с ФИО3 4 410 000 руб. убытков, признаны судом кассационной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  а обжалуемые судебные акты в указанной части – подлежащими отмене с направлением дела в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  определение от 23.11.2022 и постановление от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 также следует отменить, дело в указанной части  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56?85522/2019/ж.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова