ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11371/21

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, не допущен в связи с отсутствием доверенности

от ответчика –

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РемСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, 

по иску ООО «ТекилаДжаз»

к ООО «РемСтройИнвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТекилаДжаз» к ООО «РемСтройИнвест» о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 №13ЕР в размере 3 602 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 252 140 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 №13ЕР в размере 1 312 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 252 140 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 155 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования ООО «ТекилаДжаз» о взыскании неустойки отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 389 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 483 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 14.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №13ЕР, согласно п.1.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.4.3 договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 602 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 19.03.2019, № 937 от 08.05.2019, № 219 от 12.07.2019, РКО от 18.03.2019, РКО от 25.03.2019.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом от 14.10.2020, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 602 000 руб., оплаты неустойки согласно п. 9.3 договора в сумме 252 140 руб.

Претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что ответчик доказал факт выполнения работ по договору от 14.13.2019 №13ЕР на сумму 2 290 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 №13ЕР подлежит частичному удовлетворению в размере 1 312 000 руб. 00 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены РКО от 18.03.2019, РКО от 25.03.2019. на 700 000 и 612 000 руб. соответственно.

При этом, в нарушение п. 5.1 договора, ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ – 22.03.2019, срок окончания работ –12.04.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы – извещение о готовности выполненных работ и Акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 252 140 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702 -729, 715, 717, 740-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работы ответчиком выполнены в установленный договором срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 12.04.2019, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-11371/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев