АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-12623/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022; директор регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская» - ФИО3 по протоколу от 15.04.2015 № 1.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 20 426,05 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 20.11.2015 № 11454 (далее – договор) за период с февраля по апрель 2019 года, а также 9 243,91 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – третье лицо).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) иск удовлетворен.

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на определение размера платы за спорный период в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения); наличие скруток в электропроводке зафиксировано сторонами в акте, прибор учета (далее – ПУ) при наличии в цепи электроснабжения паек не допускается к расчетам, поскольку подобная «скрутка/пайка» позволяет бесконтрольно отключать фазу от учета электроэнергии, что может приводить к значительной погрешности ПУ; ввиду выявления нарушения целостности цепей учета спорный ПУ является непригодным для целей определения объема электропотребления.

Отзыв фонда на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обществом поставлена фонду электрическая энергия в феврале, марте и апреле 2019 года в количестве 4 320 кВт*ч, в подтверждение чего представлены счета, универсальные передаточные документы за указанный период.

Фонд обязанность по оплате поставленного в указанный период энергоресурса не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 20 426,05 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно объема ресурса, подлежащего оплате. Так, истец определил объем электрической энергии расчетным способом ввиду выявления факта безучетного потребления, а фонд полагал необходимым установить фактический объем потребления по показаниям ПУ, поскольку выявленные нарушения в электропроводке не приводят к безучетному потреблению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 145, 155, 166, 179 Основных положений, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 1.2.2, 2.11.14, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, объем которой подлежит определению расчетным способом, в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил иск.

Апелляционной суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 145, 166, 167, 179, 194, 195 Основных положений, пункта 1.5.33 ПУЭ, пункта 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из опровержения ответчиком презумпции максимального потребления электрической энергии в исковой период, признал обоснованной позицию фонда о возможности в рассматриваемом случае определения объема фактически потребленного энергоресурса по показаниям ПУ, поскольку таковой продолжал работать и в исковой период (показания отражены в актах от 13.11.2018 и 30.04.2019), приняв во внимание погашение фондом спорной задолженности и неустойки, отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, также является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что актом от 13.11.2018 № 041017 не установлено обстоятельств безучетного потребления электрической энергии и признания ПУ нерасчетным, фактически измерительный комплекс осуществлял определение объема электрической энергии в штатном режиме (не установлены факты неисправности, отсутствия пломб), в дальнейшем используется сторонами в качестве расчетного, не выявив признаков недобросовестного поведения фонда, суд апелляционной инстанции пришел аргументированному выводу о возможности в данном конкретном случае установления фактического объема потребления электрической энергии исходя из показаний ПУ, помимо прочего, приняв во внимание установленную законом обязанность потребителя обеспечить надлежащую эксплуатацию средства измерения, определив необходимость соразмерного взыскания составляющей, приходящейся на меру гражданско-правовой ответственности, установив при этом факт оплаты фондом суммы долга и санкции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов допущенных нарушений эксплуатации энергоустановок, наличия/отсутствия безучетного потребления ресурса, определения его объема, наличия/отсутствия задолженности) является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что при наличии паек электропроводки ПУ не может допускаться к расчетам, отклоняются судом округа на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.5.33 ПУЭ в электропроводке к расчетным ПУ наличие паек не допускается. Требование ПУЭ обусловлено тем, что наличие подобной «скрутки, пайки» позволяет бесконтрольно отключать фазу от учета электроэнергии, что может приводить к значительной погрешности ПУ за счет повышения нагрузки вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока.

Нарушение целостности схемы подключения системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый прибором учета, и в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений признается безучетным потреблением электроэнергии.

Каждый установленный расчетный ПУ должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 ПУЭ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Как установлено апелляционным судом, при установлении факта нарушения целостности цепей учета электрической энергии, общество в лице специалиста инженера ФИО5 в акте от 13.11.2018 № 041017 отразило заключение в рассматриваемом случае об отсутствии безучетного потребления, признав при этом измерительный комплекс (ПУ) электрической энергии не соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов и не пригодным в целях осуществления расчетов за электрическую энергию: такой прибор не может использоваться в качестве расчетного, однако обстоятельств каких-либо действий направленных на искажение показаний ПУ или вмешательства в его работу, составляющих безучетное потребление электрической энергии, со стороны фонда не выявлено и не установлено.

Апелляционный суд при применении приборного способа определения объема потребленной электрической энергии также принял во внимание фактические обстоятельства дела, заключающиеся в следующем.

Ранее спорное помещение являлось подсобным помещением магазина, который находился на цокольном этаже жилого дома; в октябре 2018 года на объекте пропало энергоснабжение, восстановить которое по старой схеме не удалось, поэтому фондом принято решение о прокладке новой кабельной трассы, проведены телефонные переговоры с представителем общества, указавшим на возможность проведения таких работ и последующего уведомления общества о новой схеме подключения.

После ремонтных работ входящий кабель в подсобку отключен, фондом проведены работы по восстановлению электроснабжения, проведен новый питающий кабель; поскольку ПУ в связи с отключением опечатан, опломбирован и сотрудником общества не рекомендовано его вскрывать, поэтому подключение осуществлено через старый кабель путем сжима 16-35 мм (соединение должным образом заизолировано и исключало подключение иных кабелей; именно данное подключение квалифицировано специалистом «скруткой»).

Проанализировав установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, суд округа полагает верными его выводы относительно того, что использованный истцом сжим обеспечивал контакт с сетями электроснабжения и не оказывал влияния на корректную работу ПУ, в связи чем подобный сжим правильно не оценен апелляционным судом в качестве обстоятельства, приводящего к безучетному потреблению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что баланс энергопотребления после допуска ПУ к расчетам (апрель 2019 года) не изменился относительно объемов, учтенных до выявления нарушения.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что в настоящей ситуации при отсутствии выявленного факта безучетного потребления в отношении потребителя применяются положения пунктов 166 и 179 Основных положений.

Установив, что потребление в исковой период составило 613,17 кВт*ч или в денежном выражении 3 611,89 руб., определив стимулирующую составляющую расчета платы за электрическую энергию в этот период в размере 50 руб. и неустойку в сумме 7,53 руб., приняв во внимание, что оплата за фондом производиласьпо 1 000 руб., дополнительно за исковой период оплачено 870,63 руб. и 1 136,81 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности потребителя заменить ПУ в установленные законом временные пределы мотивированно отклонены апелляционным судом на основании того, что злоупотребления правом на стороне фонда не установлено, поскольку последним предприняты оперативные меры по устранению замечаний общества, как только до него доведена информация о последствиях их неустранения в виде выставления счета на оплату, при котором объем ресурса определяется расчетным способом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1