ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва	 Дело №А40-300408/25-41-3334

Резолютивная часть решения принята 12.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 186 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 186 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках указанного договора приобрел у ответчика колесную пару № 83263-1175-2002 стоимостью 155 000 руб.; в период гарантийного срока на приобретенный у ответчика товар колесная пара забракована на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, стоимость колесной пары, приобретенной взамен забракованной, истец считает своими убытками.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика 12.05.2015 заключен договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации;

отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации;

новые детали вагонов.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства поставщика.

Так, согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированные детали вагонов) устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 № АН-25-р и указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316у, а согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на новые детали вагонов устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода-изготовителя.

П. 5.4 договора предусматривает, что в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, покупатель и (или) вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя поставщика. В телеграмме указываются инвентарный номер вагона, дата и место его изготовления, дата и место последнего планового ремонта, краткая характеристика дефекта (узла, детали), обстоятельства его выявления, пункт дислокации (ВЧД, станция). Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, роликовая букса, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепное устройство и т.д.), указываются их заводской номер, номер плавки, марка стали, дата и место изготовления, освидетельствования, ревизии. Не позднее чем в 3-дневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или покупателя о выезде или об отказе в выезде телеграммой. Дата прибытия представителя поставщика определяется из расчета времени, необходимого для проезда в пассажирском поезде к указанному пункту, с добавлением 2-х рабочих дней, считая со дня подачи телеграммы о вызове представителя.

П. 5.4.4 договора устанавливает, что осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией. Оформление рекламации производится по установленной форме ВУ-41М.

П. 5.4.5 договора предусматривает, что в случае неприбытия представителя поставщика по вызову покупателя и отсутствия от него каких-либо сообщений в одностороннем порядке составляются: рекламация, претензия, калькуляция, справка из станционного технологического центра, другие документы, раскрывающие причины возникновения дефекта, при этом согласно п. 5.4.6 договора в рекламации в строке «вызов представителя» делается соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель поставщика.

В соответствии с п. 5.4.7 договора одновременно с рекламацией оформляется претензия на компенсацию поставщиком расходов по устранению обнаруженных дефектов.

Согласно п. 5.4.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по вопросам, связанным с установлением виновности в появлении обнаруженных дефектов, или определении стороны, устраняющей эти дефекты, стороны обращаются в экспертную организацию, а п. 5.4.9 договора устанавливает, что при несогласии сторон с результатом экспертной оценки дальнейшее рассмотрение разногласий производится в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает, что основанием для предъявления поставщику требований по качеству поставленного товара является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам комиссионного расследования, проведенного с обязательным вызовом представителя поставщика.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках указанного договора по товарной накладной от 29.06.2020 № 1-062900036 истец приобрел у ответчика колесную пару № 83263-1175-2002 стоимостью 155 000 руб., которая установлена под грузовой вагон № 54844188, что следует из акта замены узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 29.06.2020, при проведении деповского ремонта вагона АО «ВРК-1».

В 2025 году при проведении ООО «НВК» деповского ремонта грузового вагона указанная колесная пара забракована по акту от 04.06.2025 на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Взамен снятой с вагона забракованной колесной пары под вагон установлена колесная пара стоимостью 186 000 руб., приобретенная истцом у ООО «НВК», проводившего деповской ремонт вагона.

Стоимость указанной колесной пары, приобретенной взамен забракованной, истец считает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ссылаясь на ст. 475 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1), а если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором поставки, в рамках которого ответчик поставил истцу спорную колесную пару, предусмотрено, что основанием для предъявления поставщику требования о компенсации расходов по устранению дефектов на товар, приобретенный покупателем, обнаруженных в пределах гарантийного срока, является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам комиссионного расследования, проведенного с обязательным вызовом представителя поставщика.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного сторонами договора комиссионное расследование не проводилось, представитель подрядчика для расследования ни истцом (покупателем), ни вагонным депо, выявившим дефект, не вызывался, акт-рекламация формы ВУ-41М не оформлялся.

Истец ссылается на то обстоятельство, что колесная пара забракована на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по причине наличия претензий к знакам маркировки, клеймам, относящимся к изготовлению оси.

П. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) устанавливает, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

польского производства (клеймо "6" в овале);

румынского производства до 01.01.2004 изготовления;

проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91");

проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991;

изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;

с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом из п. 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что неясными знаками маркировки или клейма считаются нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси, а перебитыми знаками маркировки или клейма признаются знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 26.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси, представлены на рисунке 26.2, подразделяются на:

1 - приемочные клейма,

2 - условный номер предприятия - изготовителя чистовой оси,

3 - номер оси, включающий условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - 4 знака (если условный номер менее 4 знаков, его дополняют нулями с левой стороны), порядковый номер черновой оси - до 6 знаков, две последние цифры года изготовления черновой оси - 2 знака,

4 - клеймо службы технического контроля предприятия-изготовителя чистовой оси.

Однако ответчик не является изготовителем оси колесной пары.

Кроме того, договором поставки установлена проверка качества поставляемого ответчиком товара; в соответствии с п. 3.2.2 договора именно покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству на складе покупателя (грузополучателя), согласно п. 4.2 договора приемка товара по качеству производится представителем покупателя при получении товара на складе покупателя (грузополучателя) с подписанием сторонами актов приема-передачи (приложение № 2), товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Как следует из представленных в дело фотографий, недостаток колесной пары, указанный в акте браковки, является видимым, то есть истец, принимая колесную пару по качеству в соответствии с условиями договора поставки, не мог не видеть этот недостаток (в случае, если этот недостаток имелся на торце оси колесной пары на момент передачи ее истцу).

Дополнительным доказательством того, что на спорной колесной паре на момент передачи ее истцу не имелось дефектов, указанных в акте браковки, являются представленные ответчиком сведения о том, что грузовой вагон № 54844188, под который установлена спорная колесная, с момента установки спорной колесной пары и до момента ее браковки не только неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (в 2021 году и в 2023 году), но и деповской ремонт в 2022 году.

П. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования к ответчику, а именно не доказал, что дефект, на основании которого колесная пара забракована в 2025 году, возник по вине ответчика и имелся по состоянию на дату поставки колесной пары истцу, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 469, 470, 474, 475 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова