Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1789/2021

город Брянск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.07.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313325604300031), д.Васеленки Трубчевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 1 170 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Трубчевск Брянской области, и 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321325600005758),

при участии в заседании: 

от истца: ИП ФИО2, личность удостоверена; ФИО3, доверенность от 21.01.2019, № 32 АБ 1443891; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ИП ФИО3, лично; 

установил:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате порчи урожая картофеля, посеянного на земельном участке с кадастровым  номером 32:26:0010102:290, вследствие выпаса 09.08.2020 на участке крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. 

 Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского муниципального района, г.Трубчевск Брянской области, и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), д.Васеленки Трубчевского района Брянской области (далее – третьи лица).

В письменном отзыве на иск ответчик полагал, что ущерб истцу причинен не был в связи с тем, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 32:26:0010102:290 был передан ООО «Брянская мясная компания» 25.06.2020 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии). За уступаемые права и обязанности по договору цессии ответчиком была оплачена сумма в размере 2 616 746 руб. 83 коп. (п.3.1. договора), что истец не оспаривает. В соответствии с п. 2.6. договора цессии стороны согласовали, что если до передачи земельных участков по настоящему договору Цедент (истец) произвел обработку, посев и иные мероприятия для получения в будущем урожая, Цессионарий (ответчик) не возмещает Цеденту никакие расходы и убытки в связи с этим, права собственности на плоды также переходят к Цессионарию (ответчику) без дополнительной оплаты. Соответственно, по мнению ответчика, стороны согласовали условие о том, что произведенный посев и его плоды после заключения договора цессии являются собственностью ООО «Брянская мясная компания». При этом довод истца о том, что к ИП ФИО2 по договору субаренды от 20.07.2020 № Д050-29479 перешло право собственности на посев и его урожай ООО «Брянская мясная компания» считает не состоятельным, поскольку соответствующего условия в договоре субаренды от 20.07.2020 №Д0501-29479 не содержится. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость субаренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0010102:290 составляет 4 457 руб. 38 коп., т.е. без стоимости посева и его урожая. Также ответчик считает, что отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба истцу в результате потравы картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», а представленные истцом фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку невозможно определить место съемки, принадлежность земельного участка, с которого велась съемка, дату и время съемки. Не представлено доказательств, что КРС принадлежит именно ответчику. Отсутствуют сведения об объеме потравленного земельного участка. Также ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом ущерба, считая его неверным. Ссылаясь на исковое заявление, в котором было указано, что истцом были приобретены удобрения и семенной картофель, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств приобретения картофеля. ООО «Брянская мясная компания» указывает, что по утверждению истца на обработку земельного участка было потрачено 1 777 914 руб. 16 коп., но ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в сельскохозяйственном производстве, владеет и пользуется не одним земельным участком, на котором производит выращивание сельхоз культур, что было и подтверждено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021. Таким образом, ответчик полагает, что расчет затрат должен был быть произведен, исходя из совокупности всего объема земельных участков, которыми владеет истец. При этом акты на списание удобрений и семенного картофеля, по мнению ответчика, не могут служить достоверным доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке (л.д. 123-125). 

В судебное заседание 13.07.2021 ответчик и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского муниципального района не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил пояснения к исковому заявлению, а также дополнительные документы в обоснование исковых требований: акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год между АО «Агронова-Брянск» и  ИП ФИО2; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2021 32 АБ 1836100; счет на оплату от 16.09.2020 (удобрение); договор поставки от 16.09.2020 №ФАО-Ольхова ИВ/16/09/2020/Е; спецификацию от 16.09.2020 №1 к договору поставки от 16.09.2020; счет фактуру от 24.09.2020 №ОР-24090008; третье лицо – ИП ФИО3 поддержал позицию истца.

В пояснениях  к исковому заявлению истец указала, что в  соответствии с договором уступки права на спорный земельный участок перешли к ответчику. В связи с тем, что на момент перехода прав действовал договор аренды с ФИО3 и на данном земельном участке уже были произведены сельскохозяйственные работы (посажен картофель), то между последним и ООО «Брянская мясная компания» 20.07.2020 был подписан договор субаренды, сроком до 15.11.2020 (на 4 месяца), которым предусмотрено, что данный земельный участок предоставляется для сельхозпроизводства (п.1.1 договора), а также, что Субарендатор имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с Договором.  Истец не производил работ по посеву культур после заключения договора цессии, как пишет в отзыве ответчик, земельный участок уже был обработан, посажен картофель, все сельхоз работы были произведены до заключения договора уступки (цессии). Вывод ответчика о том, что право собственности на произведенный посев и его плоды принадлежит ООО «Брянская мясная компания», истец считает ошибочным и неправомерным. Истец пояснил, что земельный участок обрабатывался ИП ФИО2 совместно с мужем, оплату субаренды производил истец. Ответчик принял платеж от имени ФИО2, претензий не выдвигал, факт оплаты арендных платежей, произведенный ИП ФИО2 ответчиком не оспаривался. ИП ФИО2 сослалась на п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и на ст.257 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; а также то, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (ст.257 ГК РФ), поэтому довод ответчика о том, что у ИП ФИО2 отсутствует право собственности на потравленный урожай, не находит своего подтверждения и противоречит законодательству РФ. Вывод ответчика о том, что арендная плата изначально рассчитывалась без учета посева и урожая, поэтому составляет небольшую сумму, истец считает ошибочным и неверным, так как арендная плата за земельные участки рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского муниципального района в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица ИП ФИО3, суд установил следующее.

Третье лицо ИП ФИО3, являющийся супругом истца ИП ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 31.08.1991 II-МД №336876, л.д.80), на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2009 №32 (далее - договор аренды от 14.08.2009), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), принял в аренду земли  сельскохозяйственного назначения, в том числе: земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Брянская область, Трубчевский район, примерно в 930м. по направлению на северо-восток от д.Прудки, площадью 273 436 кв.м., кадастровый номер 32:26:010102:290, для сельскохозяйственного производства (далее Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (п.1.1. договора аренды от 14.08.2009).

Срок аренды Участка установлен с 15.08.2009 по 15.08.2058 (п.2.1. договора от 14.08.2009).

Договор аренды земельного участка от 14.08.2009 №32 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 17.02.2010 (№ регистрации 32-32-13/001/2010-152).

25.06.2020 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Брянская мясная компания»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия) (далее- договор уступки от 25.06.2020, л.д. 23-27), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в отношении в том числе: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 273 436 кв.м., кадастровым номером 32:26:0010102:290, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, примерно в 930м по направлению на северо-восток от д.Прудки (п.1.1. договора).

Пунктом 2.5. договора уступки от 25.06.2020 предусмотрено, что если до передачи земельных участков по настоящему договору Цедент произвел обработку, посевы и иные мероприятия для получения в будущем урожая, Цессионарий не возмещает Цеденту никакие расходы и убытки в связи с этим, право собственности на плоды также переходят к Цессионарию без дополнительной оплаты.

Стоимость уступаемого права аренды земельных участков по соглашению сторон определена в размере 2 616 746 руб. 83 коп. (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 83 коп. Стоимость уступаемого права является окончательной и изменению не подлежит, включает все налоги и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которые Цедент обязан уплатить в связи с настоящим договором, включая задолженность по арендной плате (п.3.1. договора уступки от 25.06.2020).

Данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области. (п. 6.2. договора уступки от 25.06.2020).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области  13.07.2020 произведена государственная регистрация  уступки прав (аренда) № регистрации 32:26:0010102:290-32/087/2020-4 и 32:26:0020102:37-32/087/2020-2 (л.д. 28).

20.07.2020 между ООО «Брянская мясная компания»  (Арендатор) и ФИО3 (Субарендатор) заключен договор субаренды №Д0501-294790 (далее – договор субаренды от 20.07.2020), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, в том числе: 32:26:0010102:290, площадью 273 436 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, примерно в 930 м по направлению на северо-восток от д.Прудки.

Разрешенное использование земельных участков: для сельскохозяйственного производства (п.1.1. договора субаренды от 20.07.2020).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.07.2020 по 15.11.2020 (п.1.3. договора субаренды от 20.07.2020). 

Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора Сторонами (п.1.4. договора субаренды от 20.07.2020). 

Согласно п.3.1.2. договора субаренды от 20.07.2020, субарендатор имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.

Договор субаренды от 20.07.2020 одновременно является актом приема-передачи земельного участка в субаренду (п.8.2. договора).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2021 №ИЭ9965-21-59865569 (ОГРНИП 313325604300031), одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 является, в том числе:  выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина (01.13.3), что подтверждается записью  ГРН от 12.02.2013  №313325604300031 (л.д. 84-93). 

Как следует из искового заявления, 09.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 32:26:0010102:290, общей площадью 273 436 кв.м., находящемся во владении  супруга истца ФИО3 на праве субаренды по договору от 20.07.2020 №Д0501-29479, находился крупный рогатый скот специализированной мясной породы Блэк Ангус в количестве около 300 голов, принадлежащий ООО «Брянская мясная компания».

В результате нахождения скота на поле с посаженным картофелем в фазе созревания произошла потрава молодого картофеля на площади 180 000 кв.м.

Факт нахождения на спорном земельном участке крупного рогатого скота в количестве около 300 голов, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания»,  был установлен истцом в присутствии ФИО3 и ФИО4, а также зафиксирован фото-и видео-доказательствами, о чем был составлен акт от  09.08.2020, подписанный ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 (л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0010102:290 находится по адресу: Брянская обл., Трубчевский р-н, примерно в 930 м. по направлению на северо-восток от д.Прудки. Собственником земельного участка является Администрация Трубчевского района.

Как утверждает истец, с земельным участком с кадастровым номером 32:26:0010102:290 граничит земельный участок с кадастровым номером 32:26:0010102:311, где производится выпас стада крупного рогатого скота Фермы КРС на 3 000 голов возле н.п.Плюсково Трубчевского района Брянской области. Данная ферма принадлежит ООО«Брянская мясная компания», которая входит в состав Агрохолдинга «МИРАТОРГ». Стадо крупного рогатого скота специализированной мясной породы Блэк Ангус в количестве около  300 голов вырвалось за пределы земельного участка, где производился выпас, и проникло на земельный участок, засаженный картофелем для его последующей реализации.

В исковом заявлении истец указала, что для посадки и выращивания картофеля на земельном участке №32:26:0010102:290 были приобретены: семенной картофель в количестве 75 000 килограммов (из расчета 15 руб. за 1 кг. семенного картофеля) на сумму 1 125 000 руб.; удобрение азофоска в количестве 15 120 кг. на сумму 263 269 руб. 44 коп.; удобрение аммиачная селитра в количестве 18 360 кг. на сумму 229 644 руб. 72 коп.; ядохимикаты на сумму 16 000 руб. Сумма затрат на посадку и выращивание картофеля составляет 1 777 914 руб. 16 коп. Площадь потравленного поля составила 180 000 кв.м.       

По расчету ИП ФИО2 реальный ущерб от потравы урожая составил 1 170 000 руб.: сумма затрат на посадку и выращивание (1 777 914 руб. 16 коп.) / площадь посадки картофеля (273 436 кв.м.) = 6 руб. 50 коп. (стоимость затрат на 1 кв.м.); 6 руб. 50 коп. × 180 000 кв.м. = 1 170 000 руб. 

В обоснование исковых требований, истец сослался на данные Федеральной службы государственной статистики (Бюллетени о состоянии сельского хозяйства), согласно которым урожайность картофеля в Брянской области в 2020 году составила 305,3 центнера с гектара, общая урожайность с 25 гектар должна была составить 7 632,5 цт. Учитывая осеннюю оптовую цену на картофель (10 руб. за кг по данным Экспертно-аналитического центра агробизнеса «АБ-Центр») ожидаемая прибыль от продажи выращенного картофеля должна была составить 7 632 500 рублей. В связи с уничтожением картофеля (вытаптыванием) стадом КРС урожайность поля картофеля составила 150 ц с 1 гектара от ожидаемого урожая, (справка ГКУ БО «ФИО5 сельского хозяйства» от 17.12.2020). 

Таким образом, по расчету истца, сумма неполученной прибыли составляет 3 537 500 руб., исходя из расчета: 

150ц × 27,3 га = 4095 ц - получено картофеля с земельного участка;

409 500 × 10 руб. = 4 095 000 - полученная прибыль от продажи картофеля;

7 632 500 – 4 095 000 = 3 537 500 - сумма неполученной прибыли.

12.08.2020 ИП ФИО2 была направлена в адрес ООО «Брянская мясная компания» досудебная претензия (л.д. 17) о возмещении ущерба в сумме 5 000 000 руб., нанесенного КРС Плюсковской фермы Трубчевского района посадкам картофеля на площади 25 га с 8 на 9 августа 2020 вследствие выхода стада примерно 300 голов за пределы ограждений и нахождения на посадке картофеля более 12 часов, в результате чего был уничтожен и вытоптан картофель (с приложением фотографий ущерба и видеоматериалов на USB 2.0 носителе, л.д. 129).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец, ссылаясь на ст. 15, п.1, ст. 1064,  ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что убытки в виде реального ущерба составляют 1 170 000 руб.,  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности доводы сторон и третьего лица ИП ФИО3, а также представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций документальные доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; 

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); 

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

Как указано выше, 25.06.2020 между ФИО3 (Цедент) и ответчиком  (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия).

В результате уступки прав (требований) ФИО3 (арендатор) выбыл из обязательственных правоотношений с третьим лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (Арендодатель), возникших из договора аренды земельного участка от 14.08.2009 №32, заключенного между ними, права и обязанности по указанному договору перешли к Цессионарию – ООО «Брянская мясная компания».

Согласно п. 1 п. 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Согласно п.1 п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод истца о том, что договор уступки от 25.06.2020 был заключен под давлением, является голословным, подтверждения в материалах дела данному факту не имеется. ИП ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что на него со стороны ответчика оказывалось давление, вынудившее заключить договор уступки от 25.06.2020. На день вынесения решения ни ИП ФИО3, ни истец ИП ФИО2 как супруга ИП ФИО3, договор уступки от 25.06.2020 не оспорили, с заявлением о признании данного договора ничтожным в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлены: справка от 17.12.2020, выданная ГКУ Брянской области «Трубчевское районное управление сельского хозяйства», согласно которой в ИП ФИО2 урожайность картофеля составила 150 ц/га (л.д.38); сведения о средних розничных ценах в Брянской области в 2019 году, руб./кг. (данные на 23.12.2019), представленные Экспертно-аналитическим центром Агробизнеса (л.д.39, л.д.42); предварительные данные о посевных площадях, валовых сборах и урожайности сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2020 году, представленные Федеральной службой государственной статистики по (Росстат) (л.д. 40-41, л.д.43); договор купли-продажи (семенного картофеля «Рэд-сони» в количестве 705 тонн по цене 160 000 за 1 тонну) от 22.10.2020 №1 (л.д. 44-45); платежное поручение от 23.10.2020 №13 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа которого указано: за семенной картофель по договору от 22.10.2020 №1 (л.д.46); платежное поручение от 10.01.2020 №1 на сумму 263 269 руб. 44 коп., в назначении платежа которого указано: оплата за азофоску по договору от 18.12.2019 №695, НДС 43 878,24 (л.д. 47); товарная накладная от 15.01.2020  на сумму 263 269 руб. 44 коп. (л.д. 48); накладная на отпуск товара (азофоска (нитроаммофоска)) марки NPK (MOP) 16:16:16  МКР 540 кг.) со склада от 15.01.2020 №4, поставщик АО «Агронова-Брянск», покупатель - ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (л.д. 49); договор от 18.12.2019 №695 (поставка азофоски (нитроаммофоски)) марки NPK (MOP) 16:16:16 в количестве 15,12 тонн  ТУ 2186-039-00203789-2003 (л.д.50-53); платежное поручение от 15.06.2020 №6 на сумму 43195 руб. 68 коп., в назначении платежа которого указано, оплата за селитру аммиачную по счету от 11.06.2020 №1089 (л.д. 54); накладная на отпуск товара (селитра аммиачная марка Б МКР 540 кг. ГОСТ 2-2013) со склада от 17.06.2020 №1181, поставщик АО «Агронова-Брянск», покупатель - ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (л.д. 55); счет – фактура от 17.06.2020 №С1181 на сумму 43 195 руб. 68 коп. (селитра аммиачная марка Б МКР 540 кг. ГОСТ 2-2013) (л.д. 56); товарная накладная от 17.06.2020 №С1181 на сумму 43 195 руб. 68 коп. (селитра аммиачная марка Б МКР 540 кг. ГОСТ 2-2013 (л.д. 57); платежное поручение от 15.01.2020 №2 на сумму 192 326 руб. 40 коп., в назначении платежа которого указано: оплата за селитру аммиачную по договору от 15.01.2020 №19, НДС 32054,40 (л.д. 58); товарная накладная (селитра аммиачная марка Б МКР 540 кг. ГОСТ 2-2013) от 07.02.2020 №С10 на сумму без учета НДС - 155 374 руб. 20 коп., с учетом НДС  - 186 449 руб. 04 коп. (л.д. 59); счет на оплату (селитра аммиачная марка Б МКР 540 кг. ГОСТ 2-2013) от 15.01.2020 №18 (л.д.60); договор от 15.01.2020 №19 (поставки  15,12 тонн 120 селитры аммиачной марки Б) (л.д.61-64); счет на оплату от 22.10.2020 №278 на сумму 160 000 руб. (л.д.65);  договор поставки от 22.10.2019 №19 (химические средства защиты растений) (л.д. 66-67) с приложением №1 (л.д.71); счет-фактура от 22.10.2020 №347 на сумму 160 000 руб. (л.д.68); товарная накладная от 22.10.2020 № 347  на сумму с учетом НДС 160 000 руб. (л.д. 69); транспортная накладная от 22.10.2020 №347 (л.д. 70);  платежное поручение от 23.10.2020 №12 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано: за ядохимикаты по счету от 22.10.2020 №278, в т.ч. НДС 16666-67 (л.д. 72); платежное поручение от 18.12.2020 №16  на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого указано: за ядохимикаты по счету от 22.10.2020 №278, в т.ч. НДС 10000-00 (л.д. 73); акт на списание удобрения азофоска от 01.05.2020 (л.д. 74); акт от 02.05.2020 №2 на списание удобрения аммиачная селитра (л.д.75); акт от 18.06.2020 №3 на списание удобрения аммиачная селитра (л.д.76); акт от 05.05.2020 №3 на списание семенного картофеля (л.д.77), а также, как было указано выше, представленные в судебном заседании 13.07.2021: акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год между АО «Агронова-Брянск» и  ИП Глава ФИО2; счет на оплату от 16.09.2020 (удобрение); договор поставки от 16.09.2020 №ФАО-Ольхова ИВ/16/09/2020/Е; спецификацию от 16.09.2020 №1 к договору поставки от 16.09.2020; счет фактуру от 24.09.2020 №ОР-24090008.

В отношении представленных истцом доказательств в обоснование причиненного размера ущерба, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В качестве доказательств неправомерности действий ООО «Брянская мясная компания», а также факта причинения убытков истцом представлен акт обследования спорного земельного участка от 09.08.2020, с фото-и видео-доказательствами, подписанный ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором  указано, что «Сделали обмер поля посаженного картофеля общей площадью 25 га вследствие нахождения на нем КРС Мираторга в количестве 300 голов в течение более 12 часов. Замеры показали, что площадь потравленного, вытоптанного, съеденного наземного куста, обломанных ветвей наземного куста, раздавленных, раскопанных клубней картофеля составила 18 га» (л.д.34); а также представленный истцом в судебном заседании 13.07.2021 нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2021 32 АБ 1836100 в виде мобильного устройства (телефона) Honor 9 Lite, модель LLD-L31, номер сборки 9.1.0.162(C10E5R1P5), IMЕI 869675038446968, 869675038468970.  

В судебном заседании истец пояснила, что акт обследования от 09.08.2020 был составлен с участием незаинтересованного лица ФИО4, однако данный довод истца судом отклоняется в связи с тем, что в материалах дела имеются представленные истцом акт на списание удобрения азофоска от 01.05.2020, акт от 02.05.2020 №2 на списание удобрения аммиачная селитра, акт от 18.06.2020 №3 на списание удобрения аммиачная селитра, а также акт от 05.05.2020 №3 на списание семенного картофеля (л.д. 74-77), в которых ФИО4 указан в качестве помощника ИП ФИО2

Учитывая, что акт обследования спорного земельного участка от 09.08.2020, составлен истцом с участием заинтересованного лица, в отсутствие уведомления ответчика либо его представителей, а также без участия незаинтересованных лиц - представителей Администрации Трубчевского района Брянской области, участкового уполномоченного полиции и иных лиц (специалистов управления сельского хозяйства, кадастрового инженера и др.), суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего вину ООО «Брянская мясная компания» в причинении истцу убытков, а также подтверждающего площадь посевов с потравленным урожаем. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба ИП ФИО2 в результате потравы картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, судом принимается в связи со следующим.

Из представленных истцом фото- и видео-доказательств, нотариально удостоверенных протоколом осмотра доказательств от 07.07.2021 32 АБ 1836100,  у суда отсутствует возможность установить, на каком конкретно земельном участке произошла потрава картофеля, границы земельного участка, площадь потравленных посевов, размер причиненного истцу ущерба, а также факт потравы посевов КРС, принадлежащим ответчику. Истцом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец в МО МВД России «Трубчевский» либо в иные правоохранительные органы по факту нахождения животных на находящемся в пользовании супруга истца земельном участке с кадастровым номером 32:26:0010102:290, с заявлением о привлечении ответчика к ответственности и возмещении им ущерба не обращался. Взятые сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению истца объяснения, подтверждающие, что крупный рогатый скот, принадлежащий ООО «Брянская мясная компания», находился 09.08.2020 на поле картофеля в фазе созревания, в количестве около 300 голов, в результате нахождения которого произошла потрава молодого картофеля на площади 180 000 кв.м., в материалах отсутствует. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в связи с передачей 25.06.2020 ИП ФИО3 спорного земельного участка с кадастровым номером 32:26:0010102:290 ООО «Брянская мясная компания» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), стороны согласовали условие о том, что произведенный посев и его плоды после заключения договора цессии являются собственностью ООО «Брянская мясная компания». Таким образом, как утверждает ответчик, ущерб истцу причинен не был.

Данный довод ответчика судом также принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пунктом 2.5. договора уступки от 25.06.2020 предусмотрено, что если до передачи земельных участков по настоящему договору Цедент произвел обработку, посевы и иные мероприятия для получения в будущем урожая, Цессионарий не возмещает Цеденту никакие расходы и убытки в связи с этим, право собственности на плоды также переходят к Цессионарию без дополнительной оплаты.

В пояснениях к исковому заявлению ИП ФИО2 указала, что на момент перехода ответчику прав арендатора на спорном земельном участке истцом и ее супругом уже были произведены сельскохозяйственные работы (посажен картофель). Согласно п.3.1.2. договору субаренды от 20.07.2020, субарендатор имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.

Исходя из буквального значения условий договоров уступки от 25.06.2020 и субаренды от 20.07.2020, ИП ФИО3 имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества после заключения договора субаренды 20.07.2020. Иных условий об урожае договором субаренды от 20.07.2020 сторонами не предусмотрено. 

При этом согласно пункту 2.5. договора уступки от 25.06.2020, за посевы и иные мероприятия для получения в будущем урожая, произведенные до передачи земельных участков по договору уступки, ООО «Брянская мясная компания» не обязана возмещать ИП ФИО3 никакие расходы и убытки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения  картофеля, судом отклоняется, поскольку в материалах дела, как было установлено выше,  имеются представленные истцом договор купли-продажи (семенного картофеля «Рэд-сони» в количестве 705 тонн по цене 160 000 за 1 тонну) от 22.10.2020 №1 (л.д. 44-45); платежное поручение от 23.10.2020 №13 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа которого указано: за семенной картофель по договору от 22.10.2020 №1 (л.д.46).

Однако суд соглашается с доводами ООО «Брянская мясная компания» о том, что истец не подтвердила обоснованность расчета стоимости приготовления к посеву урожая картофеля на потравленном земельном участке, поскольку ИП ФИО2 в судебном заседании 27.05.2021 заявила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сельскохозяйственном сельхозпроизводстве и совместно с супругом владеет несколькими земельными участками, на которых производит выращивание сельскохозяйственных культур. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет затрат должен был быть произведен исходя из совокупности всего объема земельных участков, которые использует истец и ее супруг. Из представленных истцом доказательств в обоснование понесенных затрат на посадку и обработку земельного участка, а также в обоснование размера причиненного ущерба, невозможно достоверно установить размер возможных убытков, причиненных ей 09.08.2020. 

Материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (потравой молодого картофеля), не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт от 09.08.2020, зафиксированный фото-и видео-доказательствами, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2021 32 АБ 1836100 в виде мобильного устройства (телефона) Honor 9 Lite, модель LLD-L31, номер сборки 9.1.0.162(C10E5R1P5), IMЕI 869675038446968, 869675038468970, факт нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», на поле картофеля в фазе созревания (кадастровый номер 32:26:0010102:290, общей площадью 273 436 кв.м.), в количестве около 300 голов, в результате чего произошла потрава молодого картофеля на площади 180 000 кв.м., истцом не подтвержден. Доказательств существования иной причины возникновения убытков истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 1 170 000 руб. составляет 24 700 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/247 от 17.02.2021 (операция:76)  13 080 руб. и  согласно чек-ордера ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/247 от 25.02.2021 (операция:10)  в доход федерального бюджета 11 620 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 24 700 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, д.Васеленки Трубчевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 1 170 000 руб. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко