ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50572/2024-ГК

Дело № А40-20678/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КАС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года 

по делу № А40-20678/24, принятое судьей К.М. Хабаровой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементум Центр» 

(ОГРН: 

<

***>, 140414, Московская область, город Коломна,

ул. Цементников, д. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАС» 

(ОГРН: 

<

***>, 109316, 

<

...>) 

третье лицо: ООО СЖ Финанс 

о взыскании суммы аванса

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, диплом ВМА 0064441 от 25.06.2009; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементум Центр» (далее –                 ООО «Цементум Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – ООО «КАС», ответчик) о взыскании 13 804 000 рублей суммы аванса по договору купли-продажи № 7700043, 2 995 468 рублей неустойки за период с 01.11.2023 по 22.01.2024 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЖ Финанс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2023 между ООО «КАС» (продавец), ООО СЖ Финанс (покупатель, лизингодатель) и  ООО «Холсим (Рус) СМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины                  № 7700043. 

В связи с тем, что товар по договору в установленные сроки поставлен не был, истцом, ответчиком и третьим лицом 18.08.2023 заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 7.1 соглашения продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю аванс в размере 13 804 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере            2 300 666 рублей 67 копеек, в срок до 09.10.2023 включительно. 

В случае нарушения указанного условия обязанность по возврату аванса принимал на себя лизингополучатель (истец) (пункт 7.3 соглашения).

В связи с неисполнением продавцом обязанности по возврату аванса в срок до 09.10.2023 лизингополучатель платежным поручением № 1310 от 13.10.2023 выплатил покупателю за продавца сумму в размере 13 804 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 2 300 666 рублей 67 копеек. 

По условиям пункта 7.4 соглашения в случае исполнения лизингополучателем принятых им на себя обязательств по возврату аванса за продавца, к лизингополучателю переходят все права требования к продавцу  по исполнению последним обязательств по договору купли-продажи в части возврата аванса, а именно: у лизингополучателя возникает право требования, а у продавца возникает обязанность по выплате лизингополучателю  13 804 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере               2 300 666 рублей 67 копеек в срок до 31.10.2023 включительно. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств по возврату аванса за продавца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 13 804 000 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату аванса за продавца в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 04.06.2024 в размере 2 995 468 рублей признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-0, от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 К 1376-0).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если   должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разьяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016   № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 0,1 % является минимальным.

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-20678/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН: 

<

***>, 109316, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.