Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49689/2024

Дело № А40-231394/23

г.Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел-45»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-231394/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хартберг» (ОГРН 

<

***>, 109156, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, ул.Тарханская, д.3 к.1, эт.1 пом.VI ком.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел-45» (ОГРН 

<

***>, 109235, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, пр-д. Проектируемый 4294-Й, д.1А стр.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хартберг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел-45» о взыскании задолженности в размере 119 598,90 руб., неустойки в размере 804 447 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-231394/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №Х-01/08 от 01.08.2019 на поставку нерудных строительных материалов, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю – товар – щебень, песок, цемент, ЖБИ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется осуществлять предварительную оплату товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Поставщик имеет права (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с Договором истец поставил товар ответчику на сумму 41 160 938,40руб.

Товар принят Покупателем, что подтверждается товаросопроводительными письмами.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 41 041 339,50 руб. 

Однако, на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 119 598,90 руб.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 по декабрь 2023, который подписан сторонами без замечаний и разногласий электронной цифровой подписью.

Таким образом, факт поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 119 598,90 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (п. 7.2.1 Договора) в размере 804 447 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод жалобы относительно того, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, при этом принял поданные истцом уточнения к иску, лишив ответчика возможности представить контррасчет - отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальные возможности, которые, как полагает заявитель, он не реализовал, могли быть восполнены в суде апелляционной инстанции, однако, заявитель в апелляционной жалобе не указывает на неверно произведенный истцом расчет, контррасчет не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, соответственно, формальное заявление в данной ситуации на нарушение его процессуальных прав, суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-231394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетонно-смесительный узел-45» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина