ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-221276/2020

16 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РегионТрансСервис» 

на постановление от 31.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «РегионТрансСервис»  

к АО «Вагонная ремонтная компания – 3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь», далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 506 510,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-221276/2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взысканы убытки в размере 21 539,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «ОМК Стальной путь» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения ООО «РегионТрансСервис» к кассационной жалобе, так как не было представлено доказательств направления указанного документа в адрес ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик, истец) и АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры на проведение плановых ремонтов грузовых вагонов от 31.12.2014 № 147-ОПМ/РТС/32, от 29.12.2016 № 46-ВРК-3-ОПМ, от 11.01.2016 № РТС-123-У и от 01.04.2018 № 108/ВРК-3/ОП/18.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, образовавшиеся у заказчика в результате утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу не возвращены детали, высвободившиеся после проведения подрядчиком ремонтов вагонов заказчика.

Согласно расчету истца стоимость утраченных деталей составляет 506 510,26 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 393, 407, 702, 714, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом достаточными и допустимыми доказательствами доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку об отсутствии переданных на хранение деталей истцу стало известно в результате проведенной инвентаризационной проверки. Кроме того суд первой инстанции счел, что поскольку заключенные сторонами договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, они признаются действующими.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на то, что в настоящем случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действие спорных договоров прекратилось 31.12.2016, поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, суд сделал вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее февраля 2020 года. Однако истец обратился в суд первой инстанции с иском в ноябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в части требования о взыскании убытков в связи с утратой деталей КП-0000093871-0005-1971, КП-0000298490-0005-2008, КП-00001976-0029-1990 на сумму 21 539,04 руб. о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, по существу требования истца в этой части им не оспорены, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 21 539,04 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-221276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба