АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35110/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232036100017, ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Си Ди Би Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350015, 

<

...> (далее – третье лицо, банк)

о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявление к администрации, согласно которого просит: признать недействительным в следующей редакции пункт 3.2 договора аренды от 16.08.2016 № 4900010244 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:38 общей площадью 150 кв. м, заключенный между администрацией и предпринимателем; обязать администрацию привести в соответствие с действующим законодательством договор, путем заключения дополнительного соглашения о «Внесении изменений в пункт 3.2 договора № 4900010244 от 16.08.2016»; изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: - «3.2 Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 45 480,00 рублей в год».

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного уда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2005 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, площадью 261,5 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 5а, кадастровый (условный) номер 23:49:0205027:1513, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 23-АН 342517.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017 № 99/2017/26172909 муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205027:38, площадью 150 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район по ул. Туапсинской, 5а, видом разращенного использования – административное здание (запись государственной регистрации от 26.10.2009 № 23-23-50/098/2009-116).

На основании постановления администрации города Сочи от 06.07.2016 № 1604 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по улице Туапсинской, 5а в Центральном районе города Сочи», 16 августа 2016 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 49000010244 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205027:38, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Туапсинская, 5а, с видом разрешенного – «административное здание». Категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1», в границах территории исторического поселения регионального значения, в районе массового и активного развития оползней, в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, в границах «красных линий».

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 06 июля 2021 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.07.2016 № 230-2016 и составляет 212 107,50 рублей.

Указывая на то, что определение размера годовой арендной платы независимым оценщиком не соответствует законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец считает, что размер арендной платы равен произведению рыночной стоимости земельного участка (3 032 000,00 рублей) и соответствующей ставки (1,5%).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По смыслу изложенных норм и разъяснений квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключая указанный договор, стороны исходили из того, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Как указано выше, право собственности предпринимателя на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2005 к делу №2-1127/05.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края установил, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № 502/2 от 27.07.1994 гаражно – строительному кооперативу № 5 отведен в натуре земельный участок на ул. Туапсинской, 5 г. Сочи и ГСК № 5 полено разрешение на строительство гаражей по указанному адресу, о чем свидетельствуют разрешение государственной инспекции архитектурно – строительного надзора администрации Центрального района г. Сочи от 1994 года на строительство и акт отвода земельного участка под строительство гаражей от 27.07.1994. ФИО2 являлся членом ГСК № 5. Согласно технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи самовольное строение, которое является объектом спора, возведено ФИО2 и находится в пределах земельного участка, предоставленного ГСК № 5.

Установив, что возведенное строение соответствует требованиям СНиП, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья, прав других лиц, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края признал за ФИО2 право собственности на нежилое строение литер Ж, площадью 261,5 кв. м, расположенное в г. Сочи, на ул. Туапсинской, 5.

При этом, заключая договор от 16.08.2016 № 49000010244 стороны указали, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «административное здание», а не «гараж». Из фотоматериала следует, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное здание.

Истец не представил доказательств того, что гараж, на который за ним признано право, не был видоизменен либо снесен и возведено вновь с иными техническими характеристиками и параметрами. Представленный в материалы дела технический паспорт литер Ж – здание нежилого строения от 15.09.2010 не был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в рамках дела №2-1127/05.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2005 к делу №2-1127/05, которым признано право собственности предпринимателя на гараж, для суда, рассматривающего настоящее дело, не имеет правового значения.

Кроме того, администрация муниципального образования город Сочи не являлась лицом, участвующим в деле №2-1127/05, поскольку участником спора являлась администрация Центрального района города Сочи.

При этом в силу статьи 52 Устава города Сочи администрации внутригородских районов города Сочи являются территориальными органами администрации города, обладая при этом правами юридического лица, имеют свое имущество, источники финансирования из средств местного бюджета, могут от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

Так, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу отсутствия на спорном земельном участке гаража, право собственности на который признано за предпринимателем, у истца не возникли права на земельный участок, предоставленные положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем договор от 16 августа 2016 года № 49000010244 является ничтожной сделкой.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Поскольку отсутствует предмет для судебной защиты, постольку отсутствует потребность истца в судебной защите, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 82, 110, 137, 159, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Левченко