352/2023-28695(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16853/2021

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу №  А57-16853/2021 (судья Сайдуллин М.С.)  

по отчету финансового управляющего, ходатайству о наложении штрафа на финансового  управляющего  

в рамках дела по заявлению должника – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения – Полеводинский з/с, Пугачевский район, Саратовская  область, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

о признании ее несостоятельной (банкротом), без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 срок  процедуры реализации имущества в отношении должника был продлен до 16.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 срок  процедуры реализации имущества в отношении должника был продлен до 16.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 срок  процедуры реализации имущества в отношении должника был продлен до 16.10.2022.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  с последующим отложением.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр», согласно которому Общество просит:  

1.Наложить судебный штраф на финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-16853/2021 от 12.10.2022, от 17.11.2022, от 08.12.2022, от 09.01.2023, от  02.02.2023, 07.03.2023;  

2.Объединить в одно производство рассмотрение ходатайства о назначении  судебного штрафа и рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам  реализации имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 объединены  для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» о назначении судебного штрафа и отчет финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 заявление  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части наложения судебного штрафа  на финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в связи с неисполнением  определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16853/2021,  прекращены.  

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина. Правила об освобождении обязательств в отношении кредитора ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не применены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 в части  неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр». В отмененной части принять новый судебный акт,  которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к  неверным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестного  поведения.  

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое и недвижимое имущество и сделок с ним о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого от  17.02.2022 № КУВИ-001/2022-22607187 у ФИО2 имеются сведения о  принадлежащем на праве собственности объектах недвижимости:  

- здание жилое, площадью 61.1 кв.м с кадастровым номером 64:11:160501:848,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок, площадью 697 кв. м с кадастровым номером 64:11:160804:43,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: 

<

...>, является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем правомерно исключено судом из конкурсной  массы.  

В соответствии с ответом ГУ МВД по Саратовской области № 3/225200145850 от  20.01.2022 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.  

Предпринимательская деятельность должником не велась. Исполнительные  производства отсутствуют, должник индивидуальным предпринимателем не являлся и в  настоящее время не является.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке, является вдовой согласно  свидетельству о смерти от 27.05.2008 № 11-РУ 561036. Несовершеннолетних детей на  иждивении не имеет. Трудовую деятельность не осуществляет, является получателем  страховой пенсии по старости в размере 15 838,85 руб.  

За все время проведения процедуры банкротства должнику выплачивались  денежные средства в размере прожиточного минимума, всего в сумме 165 616,00 руб.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию  конкурсной массы. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника,  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не установлено.  

За время открытия реестра кредиторов, кредитор - ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» направил требование о включении в реестр требований  кредиторов в суд и финансовому управляющему. О получении требований кредитора  финансовый управляющий опубликовал сведения в ЕФРСБ (сообщения № 8123401 от  31.01.2022).  

В Арбитражный суд Саратовской области от кредитора ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» поступило заявление о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств № М8К.-К.49-2Ш4-0008 от  29.02.2009 г. и № М5К-К.49-2Ш4-0052 от 27.12.2007 г., заключенными между ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк».  

В свою очередь управляющий указывает, что должник кредитные денежные  средства не получал. ФИО2 по указанным кредитным договорам является  поручителем, а не заемщиком. Заемщиком является ФИО4, сын  ФИО2, который умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.06.2017  ФИО2 не является наследником обязательств сына, так как в наследство не  вступала.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу А5710837/2010 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП  ФИО4), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В рамках дела № А57-10837/2010 установлено, что согласно реестру требований  кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов составляет 65  714 812,63 руб., из них удовлетворенных требований кредиторов составляет 3 203 390,00  руб., что составило 4,87 процентов от долга без финансовых санкций.  

Оставшиеся требования в размере 62 309 822,63 руб. не погашены по причине  недостаточности конкурсной массы.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, в результате  реализации имущества должника были получены денежные средства в размере 186 489  руб., которые направлены на погашение текущих внеочередных расходов, выплату  вознаграждения арбитражного управляющего и частичной реестровой суммы  задолженности. Конкурсная масса должника реализована в полном объеме, прочее  имущество отсутствует.  

Документы, подлежащие длительному хранению, отсутствуют. 

Единый расчетный счет должника ИП ФИО4 в ЗАО «Ишбанк» закрыт  28.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 завершено  конкурсное производство в отношении ИП ФИО4  

Таким образом, финансовый управляющий, указывает на проведение всех  мероприятий в процедуре реализации имущества.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы  настоящего дела так же не представлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам  неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.  

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.  

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении  ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве  обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации  имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру  реализации имущества в отношении должника.  

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки  судае апелляционной инстанции не является.  

Не освобождая должника от требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника, которые  привели к ситуации фактической невозможности удовлетворения залоговых требований  непосредственно за счет стоимости залогового имущества, что привело к  имущественному ущербу кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как  и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда №  45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно  абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015).  

На основании вышеизложенного, суд расценивает данные действия должника как  незаконные, без намерения добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, в  ущерб своих кредиторов.  

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от  обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия  должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями  Постановления от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по  заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя, как по  наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с  заявлением о признании его банкротом.  

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу,  что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в  настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 решением Фрунзенского районного суда  г. Саратова по делу № 2- 569/09 с ФИО2 была взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> в размере 812 774,09 руб.; 24.06.2009  решением Фрунзенского районного суда г. Саратова с ФИО2 была взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 6 175 269,58  руб.  

Таким образом, ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности с  момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова  от 03.04.2009.  

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» стало известно, что 15.08.2017,  то есть в период неплатежеспособности должника, последним было произведено  

отчуждение недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 64:11:130701:141,  расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...> через договор дарения недвижимого имущества в пользу ФИО5,  являющейся дочерью должника.  

Новым собственником недвижимое имущество реализовано 28.08.2017, то есть  спустя 13 дней после приобретения права собственности на объект недвижимости. Узнав  о данной сделке, кредитором было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции с  требованием о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделок.  

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 исковые  требования кредитора удовлетворены частично, договор дарения части жилого дома и  земельного участка признаны недействительными.  

В мотивировочной части суд пришел к следующему выводу: «Договоры дарения  недвижимого имущества от 23.08.2016 и от 01.08.2017 заключены между ФИО2 и  ФИО5 с нарушением принципа добросовестности, при наличии  злоупотребления правами собственника имущества в нарушение положений ст. 10 ГК РФ,  поскольку в результате совершенных сделок была утрачена возможность обращения  взыскания на имущество в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр».  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные  решением районного суда обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях  должника в период неплатежеспособности, в частности -злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, сокрытие имущества.  

При заключении кредитного договора между АКБ «Росбанк» и ИП главой КФХ  ФИО4 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы  основного долга, между АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор  поручительства, а также договоры залога № MSB-R49-Z1D4-0052/Z5 и № MSB-R49-Z1D4- 0052/Z6.  

Условия договоров залога идентичны, разными является предмет договора. 

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, залогодатель подтверждает, что предмет  залога принадлежит ему на праве собственности. Предмет залога не продан, в споре, под  арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права Залогодателя на него никем не  оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют.  

В соответствии с п.2.1.2 договора о залоге от 17.11.2008, залогодатель обязан  сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога, и  о притязаниях на предмет залога третьих лиц.  

В соответствии с п.2.1.5 договора о залоге от 17.11.2008, залогодатель обязан  принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе  для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.  

В соответствии с п.2.1.6 договора о залоге от 17.11.2008, залогодатель обязан в  случае утраты или повреждения предмета залога немедленно проинформировать о  случившемся залогодержателя и восстановить его или, с согласия залогодержателя,  заменить другим имуществом, по стоимости не менее утраченного, в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента утраты.  

В соответствии с п.2.1.7 договора о залоге от 17.11.2008, залогодатель обязан без  предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо  образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение,  

сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также  не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.  

Согласно приложению № 1 к договору о залоге № MSB-R49-Z1D4-0052/Z6 от  17.11.2008, предметом договора залога является следующее движимое имущество:  

-INFINITI FX 35 AWD с государственным регистрационным номером 

<

***>;  

-Фургон грузовой 47447А (КАМАЗ-532150) с государственным регистрационным  номером 

<

***>;  

-СЗАП-8305 прицеп фургон с государственным регистрационным номером 

<

***>;  

-МАЗ 83781 полуприцеп фургон с государственным регистрационным номером 

<

***>;  

Суммарная залоговая стоимость указанного имущества составляет 1 356 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору о залоге № MSB-R49-Z1D4-0052/Z5 от  17.11.2008, предметом договора залога является следующее движимое имущество:  

-КАМАЗ-532150 с государственным регистрационным номером 

<

***>;  

-Прицеп бортовой СЗАП-8305 с государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Суммарная залоговая стоимость указанного имущества составляет 499 000 руб.,  суммарная стоимость по двум договорам залога составляет 1 855 000 руб.  

На указанное залоговое имущество было обращено взыскание решением  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2009, кассационным определением от  26.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.  

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что ФИО2 нарушила  свои обязательства по договорам залога MSR-R49-Z1D4-0052/Z5 и MSR-R49- Z1D4- 0052/Z6 и произвела отчуждение заложенного имущества ФИО6 (абз.2 стр.4  кассационного определения от 26.08.2009)  

С учетом того, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2009  сторонами так и не было исполнено, взыскание на имущество не обращено,  соответственно право требования по договорам залога № MSR-R49-Z1D4-0052/Z5 и №  MSR-R49-Z1D4-0052/Z6 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового  кредитора.  

В ходе проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора, Арбитражным  судом Саратовской области на основании ответа РОИО ГИБДД № 7/8-3198 было  установлено, что транспортные средства Прицеп фургон СЗАП-8305, полуприцеп фургон  МАЗ 83781 не регистрировались и не значатся, в отношении транспортных средств  INFINITI FX 35 AWD, фургон грузовой 47447А (КАМАЗ-532150) представлены сведения,  что данное имущество зарегистрировано за ФИО6  

Таким образом, судом установлено обстоятельство фактической реализации  должником залогового имущества в пользу гражданки ФИО6 без согласия  залогового кредитора, в результате чего последний лишился возможности получить  удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры  банкротства должника.  

Поскольку должником не передавались кредитору денежные средства, полученные  от реализации залогового имущества, действия должника могут быть квалифицированы,  как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты  возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что  фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской  задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно,  препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором.  

Действительно, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А578296/2018 от 29.05.2018 должник - ФИО7 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7  утвержден ФИО8  

05.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки о передаче имущества.  

Финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий направил  запрос 21.11.2018 в МВД РОССИИ Балаковское Саратовской области посредством  почтового отправления заявление о краже данной автомобильной техники.  

Письмо поступило в МВД РОССИИ Балаковское Саратовской области 28.11.2018  (почтовый идентификатор № 45409229738665).  

18.02.2019 ФИО8 поступило письмо № 11/16-1318 с постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи данной автомобильной техники.  Местонахождение данной техники на данный момент финансовому управляющему не  известно.  

Из пояснений ФИО7 в МВД (по заявлению о краже)  следует, что данной техникой (КАМА3532150, грузовой бортовой, год изготовления 2002,  гос номер 

<

***>; грузовой фургон 47447А, год изготовления 2003, гос.номер -  Р590СТ64; СЗАП8305 прицеп бортовой, год изготовления 2002, гос.номер АЕ455664;  СЗАП8305, прицеп к грузовому автомобилю, год изготовления 2001, гос.номер ЛЕ455764)  безвозмездно пользовался ФИО4  

06.02.2021 от финансового управляющего поступили уточнения, в соответствии с  которыми заявитель просил признать надлежащим ответчиком по спору - ФИО2  

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО9 о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче указанной выше  автомобильной техники, применении последствий недействительности сделки в форме  возврата имущества конкурсную массу - вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 по делу А57-8296/2018 было  отказано.  

При этом в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что ФИО9  приобрела спорную технику в собственность на возмездной основе у ФИО2,  однако указанное имущество в натуре ей передано не было.  

Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что денежные средства за  указанное залоговое имущества получила ФИО2, и не направила их на погашение  задолженности перед залоговым кредитором, более того согласно пояснениям  ФИО7 имуществом пользовался сын должника ФИО4  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет  залога был утрачен должником.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2019 № 5- КГ19-165, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами,  участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех  пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен  в установленном законом порядке.  

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из пенсии должника  удерживалась сумма в счет погашения задолженности перед кредитором не может быть  принята судом в основание для освобождения должника от обязательств перед ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поскольку должник-гражданин, в целях  соблюдения баланса интересов кредиторов, должен претерпевать неблагоприятные для  

себя последствия признания банкротом, существенные ограничения в правах как личных,  так и имущественных.  

Как верно отметил суд первой инстанции, именно недобросовестные действия  должника привели к ситуации фактической невозможности удовлетворения залоговых  требований непосредственно за счет стоимости залогового имущества, что привело к  имущественному ущербу кредитора.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых  обязательств ввиду того, что недобросовестные действия должника привели к ситуации  фактической невозможности удовлетворения залоговых требований непосредственно за  счет стоимости залогового имущества, что привело к имущественному ущербу кредитора.  

Установленные в рамках обособленного спора незаконные действия ФИО2  при возникновении обязательства, на котором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу  прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают  применение в отношении ФИО2 нормы об освобождении от обязательств перед  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат  отклонению.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его изменения не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу   № А57-16853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна