ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023                                                                                 Дело № А40-109706/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Комин-Финанс» – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комин-Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2015 No Ком-Ф- ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенного между ООО «Комин-Финанс» и должником, и применении последствии? недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТоргУниверсал Вест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО «ТоргУниверсал Вест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2015 №Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенного между ООО «Комин-Финанс» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, признан недействительным договор поручительства от 30.09.2015 № Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенный между ООО «Комин-Финанс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комин-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комин-Финанс» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Поскольку оспариваемая сделка была совершена 30.09.2015, то есть за пределами трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, суды верно указали, что она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что ООО «Комин-Финанс» и должник являются аффилированными лицами посредством конечного бенефициара ФИО5, в том числе, являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

            Обстоятельства аффилированности между должником и ООО «Комин-Финанс» были установлены, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 требование ООО «Стройинвестрегион» по договору поставки товара от 28.12.2017 № СИР/ТУВ-12/15 признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что также свидетельствует об аффилированности участника взаимосвязанных сделок.

            Судами установлено, что за 2014 год чистая прибыль должника составила 179 000 руб., за 2015 – 502 000 руб., за 2016 год – 2 093 000 руб.

            В соответствии с бухгалтерской отчетностью общий размер активов должника на дату, предшествующей дате принятия заявления о банкротстве, составлял 1 896 585 000 рублей (не подтвержденный какими-либо документами), при этом убыток должника превышал 280 000 000 рублей.

            Вместе с тем, согласно представленной должником бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2018 года, должник не осуществлял хозяйственную деятельность – отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам должника, то есть должник с 2015 года не осуществлял хозяйственную деятельность.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовала экономическая возможность исполнить обязательства в размере 753 580 316,38 руб. в рамках договора поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно доводам ООО «Комин-Финанс», 30.07.2015 ПАО Банк «Югра» в рамках договора об открытии кредитной линии № 083/КЛ-15 обязывалось выдавать должнику денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами.

            30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту должник в рамках договора об ипотеке № 083/ДЗ-15 предоставил в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

            31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» должник в рамках договора об ипотеке № 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

            Таким образом, как указывал ответчик, третьи лица, в том числе банк, оценивали возможности должника весьма высоко, полагая возможным использовать его активы не только для погашения своего долга, но и для удовлетворения требований должников на общую сумму около 1 700 000 000 руб. В частности, на момент заключения оспариваемого договора должник располагал 19 000 000 Евро (1 417 067 500 руб.) и недвижимостью стоимостью 372 472 500 руб. достаточными для погашения долга перед ООО «Комин-Финанс» в размере 753 850 316,38 руб.

            Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку дополнительно подтверждают отсутствие у должника возможности исполнить обязательства по оспариваемой сделке, поскольку 19 000 000 Евро (1 417 067 500 руб.) являлись заемными денежными средствами, а недвижимость стоимостью 372 472 500 руб. на момент заключения спорной сделки уже была обременена залогом в пользу лиц, не являющихся участниками спорной сделки.

            Сведений об ином имуществе должника, позволявшим исполнить принятые на себя обязательства, представлено не было, равно как и доказательств наличия такого имущества.

            Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (последняя отчетная дата перед совершением договора поручительства) судами установлено, что размер актива должника на 31.12.2014 составил 488 324 000 руб.

            В то же время должник принял на себя обязательств по договору поручительству в размере 753 580 316,38 руб., что существенно превышало балансовую стоимость активов должника.

            Кроме того, в связи с принятием столь крупных долговых обязательств, должник стал отвечать критериям неплатежеспособности недостаточности имущества.

            Таким образом, как верно указали суды, оспариваемая сделка во много раз превышала активы должника на момент ее заключения, на момент заключения сделки у должника были признаки неплатежеспособности.

            Согласно отзывам ООО «Комин-Финанс» и участника должника, в результате совершения сделки должник получил возможность заработать 75 385 031,64 руб.

            Так, в рамках пункта 4.1. соглашения от 30.09.2015, заключенного между ООО «СтройИнвестРегион» и должником, последнему подлежала выплата вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031,64 руб.

            В случае платежа по заключенному в соответствии с соглашением договору поручительства должник обязан был возместить поручителю полную сумму платежа, если его условия соответствовали поручению должника, указанному в пункте 2 соглашения, а также вознаграждение, составляющее 10% от выплаченной суммы.

            В свою очередь, конкурсный управляющий должника в представленных письменных пояснениях от 13.09.2021 № 92 указывал, что согласно данному пункту соглашения стороны фактически установили, что поручитель в случае погашения задолженности за основного должника, становится по отношению к нему кредитором, что не выходит за рамки гражданского законодательства.

            При этом фактически должник должен был после погашения задолженности за ООО «СтройИнвест Регион» стать не просто кредитором по отношению к последнему, но и получить от него вознаграждение, тем самым увеличив кредиторскую задолженность ООО «СтройИнвест Регион».

            Вместе с тем, как правомерно отметили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-66668/2019 установлено, что должник являлся технической организацией и не осуществлял никакой реальной деятельности.

            Суды также отметили, что ООО «Комин-Финанс» является технической организацией, поскольку невозможно определить основной вид деятельности компании. По данным ЕГРЮЛ организация осуществляла различные виды деятельности, которые несовместимы для их исполнения одним юридическим лицом.

            К тому же согласно сведениям из информационной системы «Спарк-Интерфакс» у ответчика с 2011 года были заблокированы расчетные счета, а количество работников за 2021 год составляло ноль человек.

            При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должник и ООО «Комин-Финанс» являются техническими компаниями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

            Судами также учтено, что с 2015 года ни ООО «Комин-Финанс», ни ЗАО «Интерпродукт» не реализовывали свое право на истребование задолженности по договору цессии, по договору поручительства, по договору купли-продажи векселей.

            Конкурсный управляющий ЗАО «Интерпродукт» также указывал на наличие фактической аффилированности между ООО «Комин-Финанс» и должником, поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов.

            Судами установлено, что со стороны ООО «Комин-Финанс» на протяжении более пяти лет отсутствовали действия по взысканию задолженности как с основного должника ООО «СтройИнвестРегион», так и с поручителя.

            При этом ООО «СтройИнвестРегион» являлось действующей организацией, а также на текущий момент включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерпродукт» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-110043/2019.

            Как верно указано судами, пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

            При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение сторон свидетельствует о недобросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, противоречит существу конструкции коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли, и выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности любой организации.

            Согласно отзыву ООО «Стройинвестрегион», представленному в материалы дела, реальность хозяйственных отношений и обязательств между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион» (договор купли-продажи векселей), а также между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Комин-Финанс» (договор уступки), за которые поручился должник, подтверждалась представленными в материалы дела документами.

            Как верно отмечено судами, соответствующие доказательства в обоснование реальности хозяйственных отношений и обязательств между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «Стройинвестрегион» не представлены, в том числе, доказательства наличия и обоснование обязательств, в счет которых выдан вексель.

            В отношении договора уступки права требования от 30.09.2015 № ИП/СИР/КФ-2015 между ЗАО «Интерпродукт» (цедент) и ООО «Комин-Финанс» (цессионарий) суды верно установили, что доказательства оплаты по договору цессии со стороны ООО «Комин-Финанс» также не представлены.

            Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору цессии.

            Судами правомерно указано, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности договора поручительства и, соответственно, противоправности действий со стороны ООО «Комин-Финанс» и должника, направленных на создание искусственной задолженности с целью получение контроля за процедурой банкротства должника.

            В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о мнимости цепочки сделок, в которую входит оспариваемая сделка, вне зависимости на формальное указание в договоре суммы вознаграждения должника за выданное поручительство.

            Так, в результате совершения спорной сделки должник обязался отвечать перед кредитором имеющимся у него недвижимым имуществом, а аффилированный кредитор, заключая договор поручительства с должником, заведомо осознавал факт того, что при реализации имущества либо принудительного взыскания долга (что не было предпринято), большая часть денежных средств, полученная от реализации единственного актива, фактически будет направлена на погашение задолженности только перед одним кредитором ООО Комин-Финанс».

            Судами констатировано, что в действиях должника и ООО «Комин-Финанс» при заключении оспариваемого договора поручительства усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

            Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заключение поручительства (акцессорной сделки) не являлось экономически целесообразным для должника по причине того, что поручительство, выданное за третье лицо, выходит за рамки стандартной хозяйственной практики по минимизации долговых обязательств.

            Таким образом, по итогу совершения договоров поручительства должник приобрел задолженность в размере 753 580 316,38 руб., что противоречило существу конструкции коммерческой организации направленной на извлечение прибыли.

            Суды верно указали, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

            При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

            Выводы судов относительно соблюдения сроков исковой давности для оспаривания сделки также основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах дела.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                      Н.А. Кручинина

 

                                                                                 Н.Н. Тарасов