Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» декабря 2021 года                                                                       Дело № А32-42676/2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231135300066), г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 231 615 рублей, пени в сумме 320 760 рублей, а

также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 231 615 рублей, пени в сумме 320 760 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 26.11.2021, согласно которой частично удовлетворил требования.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (заказчик) заключены договора на оказание услуг по съему показаний с узлов учета тепловой энергии от 01.10.2020 № 08-ИПЗ/20 и 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21.

Согласно пункта 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: снятие и обработка показаний приборов учета тепловой энергии (ПУТЭ), входящих в состав ПУТЭ МКД, находящихся на обслуживании заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договорам (пункт 1.1.1 договоров).

Составление и предоставление заказчику и теплоснабжающей организации (в установленный ими период) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц с ПУТЭ МКД (пункт 1.1.2 договоров).

Проведения комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации по установленному ею плану (пункт 1.1.3 договоров)..

Заказчик в свою очередь обязуется принимать работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет по договору от 01.10.2020 № 08-ИПЗ/20 – 25 000 рублей за каждый месяц отопительного сезона, по договору от 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 – 26 000 рублей за каждый месяц отопительного сезона.

В  соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров расчеты производятся в безналичном виде, путем оплаты заказчиком услуги в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 06.04.2021 на стороне муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 205 615 рублей.

В соответствии с двусторонне подписанным актом от 30.04.2021 № 25 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за апрель 2021 года по договору от 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 на сумму 26 000 рублей.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» не произвело оплату задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 231 615 рублей.

Согласно гарантийного письма от 11.06.2021 № 393 муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» гарантирует индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату задолженности в сумме 231 615 рублей после отмены ограничительных операций по расчетному счету.

В связи с тем, что оплата долга не была произведена истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в рамках договоров от 01.10.2020 № 08-ИПЗ/20 и 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 на стороне муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 205 615 рублей, что подтверждается двустороннее подписанным актом сверки.

Кроме того на основании акта от 30.04.2021 № 25 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за апрель 2021 года по договору от 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 на сумму 26 000 рублей.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 231 615 рублей.

Суд также учитывает представленное в материалы дела гарантийное письмо от 11.06.2021 № 393, из которого следует, что муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» гарантирует индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату задолженности в сумме 231 615 рублей после отмены ограничительных операций по расчетному счету.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 231 615 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 231 615 рублей. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 231 615 рублей подлежат удовлетворению.

Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2020 № 08-ИПЗ/20 за период с 15.11.2020 по 15.09.2021 в сумме 145 000 рублей, а также по договору от 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 за период с 15.02.2021 по 15.09.2021 в размере 175 760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров от 01.10.2020 № 08-ИПЗ/20, от 11.01.2021 № 01-ИПЗ/21 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае задержки перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 318 450 рублей (25 000рублей*303дня (с 17.11.2020 по 15.09.2021)*1%+25 000рублей*274дня (с16.12.2020 по 15.09.2021)*1%+26 000рублей*212дней (с 16.02.2021 по 15.09.2021)*1%+26 000рублей*184дня(с 16.03.2021 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*153(с 16.04.201 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*121дня(с 18.05.2021 по 15.09.2021)*1%).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 5.5 договоров определен размер неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 1% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. 

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018. 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% составляет 31 845 рублей.

Неустойка в указанном размере оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 231 615 рублей, неустойки в размере 318 450 рублей и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен неверным периодом исчисления санкции, а также снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 632 рубля подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 6 357 рублей – с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в доход федерального бюджета, 59 рублей – с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231135300066) задолженность в сумме 231 615 рублей, пени в сумме 31 845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 357 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231135300066) в доход федерального бюджета 59 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                            А.С. Хмелевцева