842/2023-96860(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2602/2023

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Мандрикевич,  рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по заявлению Отдела  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому  округу (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации  24.03.2003, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 17)  

к индивидуальному предпринимателю Дубининой Анжеле Владимировне (ИНН  250809004084, ОГРНИП 323565800001406, дата государственной регистрации  12.01.2023, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Расковой, д. 3, кв. 9)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 10.02.2023 ПК-25 № 160486843,  

при участии в заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому  городскому округу (далее – заявитель, ОМВД России, административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Дубининой Анжелы Владимировны (далее – ответчик,  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 10.02.2023   № 160486843/21.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в заседание суда не явились. Поскольку судом не установлено препятствий для  проведения судебного заседания, оно проведено по имеющимся материалам дела в  отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование требования заявитель указал, что собранным административным  материалом установлен факт (событие) совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

 Индивидуальный предприниматель письменных возражений по существу  заявленных требований не представил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2602/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 Из материалов дела судом установлено следующее.  

 На основании поступившего в ОМВД России г. Уссурийску 30.01.2023 заявления от  представителя компании ООО «ТКМ», которое было зарегистрировано в книгу учета  сообщений о происшествиях за номером КУСП - 3175 от 01.02.2023, по факту  нахождения на реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака в магазине «EAST AROMA», по адресу: Приморский край г.  Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, ТЦ « Белая Гора», № 208, где свою деятельность  осуществляет ИП Дубинина Анжела Владимировна.  

 По результатам указанного осмотра был составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2023, в  котором установлено, что на объекте торговли ИП Дубинина А.В., в магазине «EAST  AROMA» по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, ТЦ « Белая  Гора», № 208 находится на реализации парфюмерная продукция с признаками  контрафактности, а именно:  

 - Стеклянный флакон с жидкостью розового цвета с логотипом «Miss Dior  Blooming Bouquet Dior EAU DE TOILETTE», объем 100 мл, в коробке белого цвета с  одноименной надписью, на момент изъятия коробка вскрыта.  

 - Стеклянный флакон с жидкостью розового цвета с логотипом «Miss Dior  CHERIE EAU DE PARFUM», объем 100 мл, без коробки.  

 - Стеклянный флакон с жидкостью розового цвета с логотипом «Dior Joy», объем  90 мл, на нижней части флакона имеется надпись « Christian Dior 90 мл.», без коробки.  

 - Стеклянный флакон с жидкостью желтого цвета, округлой формы, с золотой  крышкой, на тыльной стороне бутылки имеется этикетка «Dior J'adore», объемом 100 мл,  упакована в белую коробку с одноименным названием, на момент изъятия коробка  вскрыта.  

 - Стеклянный флакон с жидкостью, красного цвета объемом 70 мл. с надписью  «Maison Francis Kurkdjian Paris Baccarat Rouge 540», в коробке красного цвета с  одноименным названием, на момент изъятия коробка вскрыта.  

 - Стеклянный флакон с жидкостью, прозрачного цвета объемом 70 мл. с надписью  «Maison Francis Kurkdjian Paris Baccarat Rouge 540», в коробке красного цвета с  одноименным названием, на момент изъятия коробка вскрыта.  

 - Стеклянный флакон округлой формы с надписью « Chanel Chance» объемом 100  мл, в коробке розовой с надписью «Chance Chanel EAU DE PARFUM Vaporisateur  spray».  

 - Стеклянный флакон округлой формы с надписью «Chanel Chance EAU TENDRE»  объемом 100 мл, без коробки.  

 - Стеклянный флакон округлой формы с надписью « Ange ou Demon le secret  GIVENCFIY Paris » объемом 100 мл., в коробке белого цвета с одноименным названием.   - Металлический флакон розового цвета с названием « Montale Paris Roses Musk»  объемом 100 мл., в коробке золотого цвета.  

 - Металлический флакон коричневого цвета с надписью « Montale Paris Aond  Forest» объемом 100 мл., в коробке с одноименным названием золотого цвета.  

 - Металлический флакон с надписью « Montale Paris Starry Nights » объемом 100  мл., без коробки.  

 - Металлический флакон серебристого цвета с надписью « Allure Homme Sport  Chanel» объемом 100 мл, в коробке с одноименным названием.  

 Данный товар изъят должностным лицом ОМВД России по г. Уссурийску, о чем  оформлен протокол изъятия вещей и документов от 06.02.2023 и передан на  ответственное хранение ИП Дубининой А.В.  

По данным обстоятельствам должностным лицом ОМВД России 06.02.2023  отобраны письменные объяснения у Дубининой А.В., из которых следует, что  предприниматель подтвердил факт нахождения на реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака в магазине «EAST AROMA»,  указав, что ему было известно, что данная продукция является контрафактной и имеет  правообладателя.  

Установив факт незаконной реализации предпринимателем товара  парфюмерной продукции, маркированного обозначениями «Chanel Sari», «World  Branding Mark S.A.» («Montale») , «Parfums Christian Dior», «Parfums Francis Kurkdjian»  («Francis Kurkdjian») , «LVMH Fragrance Brands» («Givenchy»), сходными до степени  смешения с товарными знаками, словесным товарным знаком «DIOR», зарегистрирован  в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано  свидетельство № 39 111), «J”ADORE» (словесный товарный знак, зарегистрирован в  Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности  (ВОИС), выдано свидетельство № 687 422, Роспатент свидетельство № 193 913), «MISS  DIOR» (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (Роспатент) № 18318, «DIOR JOY» (регистрация в Международном бюро Всемирной  организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) № 1 458 811  правообладателем которых является компания «Parfums Christian Dior», в отношении  товаров 03 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «парфюмерия»;  без соглашения с 10.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении   № 160486843/21, согласно которому вышеназванные действия предпринимателя были  квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3  

статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для  

рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной  

ответственности. 

 Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

 Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта  либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том  числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а  также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

 Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы  предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4  ГК РФ.  

 Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. 

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного  знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым  признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного  знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака  или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения в отношении товаров.  

 Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а  также юридические лица.  

 Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

 Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

 Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи  1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

 Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  

услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

 Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  принадлежит правообладателю.  

 В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

 Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

 Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.  

 Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное  право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после  регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или  международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной  собственности.  

 Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным  использованием товарного знака) признается использование без разрешения  правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

 Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492  ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной  купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар,  предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для  жизни и здоровья.  

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все  существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица,  

делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с  любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).  

 Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может  рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления  розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи  494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.  

 В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в  помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от  предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.  

 Российская Федерация является государством-участником (стороной)  Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое  вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является  правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.  

 В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана  товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране  происхождения.  

 Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883,  ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено,  что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране  происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он  есть (А-1, ст. 6 quinquies).  

 Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная  классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию  товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников  Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.  Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968.  

 В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую  классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков  обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или  услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными  лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема  исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и  услуг, сгруппированных по классам МКТУ.  

 Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий по поступившему  30.01.2023 обращению от представителя компании ООО «ТКМ» должностным лицом  ОИАЗ ОМВД по г. Уссурийску 06.02.2023 установлен факт реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в магазине «EAST  AROMA», по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61, ТЦ « Белая  Гора», № 208, маркированного обозначениями «Chanel Sari», «World Branding Mark  S.A.» («Montale») , «Parfums Christian Dior», «Parfums Francis Kurkdjian» («Francis  Kurkdjian») , «LVMH Fragrance Brands» («Givenchy»), сходными до степени смешения с  товарными знаками, словесным товарным знаком «DIOR», зарегистрирован в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано  свидетельство № 39 111), «J”ADORE» (словесный товарный знак, зарегистрирован в  Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности  (ВОИС), выдано свидетельство № 687 422, Роспатент свидетельство № 193 913), «MISS  DIOR» (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (Роспатент) № 18318, «DIOR JOY» (регистрация в Международном бюро Всемирной  организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) № 1 458 811  правообладателем которых является компания «Parfums Christian Dior», в отношении  товаров 03 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «парфюмерия».  

При этом, правообладатель данного товарного знака никаких соглашений об  его использовании на указанной продукции с ИП Дубининой А.В. не заключал,  разрешений на производство, хранение, предложение к продаже, продажу и ввоз на  территорию Российской Федерации не давал.  

Ответчиком не оспаривается, что правообладатель, ни официальные  импортеры и дистрибьюторы не предоставляли ему право на использование товарных  знаков «Chanel Sari», «World Branding Mark S.A.» («Montale»), «Parfums Christian Dior»,  «Parfums Francis Kurkdjian» («Francis Kurkdjian»), «LVMH Fragrance Brands»  («Givenchy»)».  

Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товара с нанесенным на  него изображением товарных знаков «Parfums Christian Dior» согласно свидетельствам   № 39 111, № 687 422, № 193 913, № 18318, № 1 458 811 без согласия правообладателя  является незаконным использованием товарных знаков и нарушает его права на  товарный знак и данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика  события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным  предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно,  ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного  правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было  знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о  порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик  несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.  

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у  предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский  оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной  невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела  не содержат.  

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по реализации товара,  на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя,  свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав  владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при  этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о  наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что  приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был  убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств  

невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Данная норма корреспондируется с положениями постановления  Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать  не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации  о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить  информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский  оборот продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.  

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, имеется  состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного  административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов  внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и  не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении  ответчика к административной ответственности.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого  в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела  не истек.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность  совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9  КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о  прекращении производства по делу.  

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем  правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  совершение предпринимателем предусмотренного данной нормой административного  правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность  обстоятельств не усматривается в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается  взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,  установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой  причинение убытков правообладателям товарных знаков.  

При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны  основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не  ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба.  Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого  ущерба, а не его размер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения  административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт  наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.  

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба  исключает возможность назначения административной ответственности в виде  предупреждения.  

Согласно общим правилам назначения административного наказания,  основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации  ответственности, административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1  статья 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В материалы административного дела не представлено доказательств  привлечения ранее предпринимателя к административному наказанию за совершение  однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как  смягчающие вину обстоятельства.  

Административным органом также не представлено доказательств,  отягчающих вину обстоятельств.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, руководствуясь  положениями частей 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, а именно совершение вмененного  предпринимателю административного правонарушения впервые, статус  индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым и обоснованным  наложить на ответчика административный штраф в размере 25 000 рублей.  

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела, по мнению суда, отвечает принципам юридической ответственности,  соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом  ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания,  гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.  Кроме того, административный штраф в указанном размере обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  

административно-деликатного законодательства запретов, и отвечает предназначению  государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании  соответствующих юридических средств.  

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об  административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу.  

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым  при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в  соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть разрешен вопрос об  изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной  ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении  производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП  РФ.  

Согласно абзаца 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается,  что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного  правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную  собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из  оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией  изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.  

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации  или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота  

и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Учитывая, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2023  товар не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не  конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с  частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Дубинину Анжелу Владимировну  (ИНН 250809004084, ОГРНИП 323565800001406, дата государственной регистрации  12.01.2023, родившуюся 28.01.1996 в г. Находка, зарегистрированную по адресу:  с.Землянка, Новосергиевского района, Оренбургской области, проживающую по адресу:  Приморский край, г.Уссурийск, ул.Расковой д.3.кв.9) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную  организацию: получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по  г.Владивостоку, Военное шоссе 24), ИНН 2538033670, на счет расчетный счет  03100643000000012000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю в  г.Владивостоке, КПП 2538033670, БИК 010507002, ОКТМО 05723000, КБК  18811601141019000140, УИН 18880425231604868431, назначение платежа - штраф по  делу № А51-2602/2023.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить  Арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду  доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.  

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2023,  находящийся на ответственном хранении у ИП Дубининой А.В., направить на  уничтожение.  

Направить решение на исполнение в данной части после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Попов Е.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:24:00

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович