ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№69865 от 12.04.2019, вх.№69832 от 12.04.2019, вх.№69764 от 12.04.2019, №33440 от 25.02.2019, вх.№69893 от 12.04.2019)

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 10.07.2020;

представитель ПАО «САМАРАЭНЕРГО» - ФИО4, доверенность от 29.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

1. По заявлению вх.№69865 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделку по прекращению ООО «ТК «Аверс» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем перечисления денежных средств по платежным ордерам №2429 от 10.08.2017, №2428 от 10.08.2017, №2430 от 10.08.2017, № 2427 от 10.08.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО «ТК «Аверс» вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 88 037,20 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

2. По заявлению вх.№69832 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать  недействительной сделку по прекращению ООО «Подшипник групп» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем перечисления денежных средств по платежному ордеру №2218 от 14.07.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО «Подшипник групп», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 321 160, 19 руб., возложить на ООО «Подшипник групп» расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

3. По заявлению вх.№69764 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделку по прекращению ООО ПКФ «Калибр» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем перечисления денежных средств по платежным ордерам №1755 от 13.06.2017, № 1808 от 13.06.2017, № 1843 от 15.06.2017, № 1806 от 09.06.2017, № 2001 от 30.06.2017, № 2010 от 30.06.2017, №2099 от 07.07.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО ПКФ «Калибр», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 3 696 871,59 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

4. По заявлению вх.№33440 от 25.02.2019 конкурсный управляющий просит:

Признать недействительной сделку – акт о зачете взаимных однородных требований №097/1009У от 31.05.2017 на сумму 3 246 466,36 руб.;

2) Признать недействительной сделку – акт о зачете взаимных однородных требований №119/1009У от 30.06.2017 на сумму 3 282 683,97 руб.;

3) Признать недействительной сделку – зачет взаимных однородных требований по заявлению №11614 от 27.12.2017 на сумму 18 920 292,71 руб.;

4) Признать недействительной сделку – зачет взаимных однородных требований по заявлению №611 от 26.01.2018 на сумму 4 085 229,80 руб.;

5) Признать недействительной сделку – зачет взаимных однородных требований по заявлению №1678 от 28.02.2018 на сумму 4 120 092, 27 руб.;

6) Признать недействительной сделку – зачет взаимных однородных требований по заявлению №2292 от 22.03.2018 на сумму 4 010 211, 59 руб.

7) Применить последствия признания сделки должника недействительной:

- восстановить право требования открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» к ПАО «САМАРАЭНЕРГО» задолженности по зачетам взаимных требований от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 12.04.2018 в размере 37 664 976,70  руб.

- восстановить право требования ПАО «САМАРАЭНЕРГО» к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» задолженности по зачетам взаимных требований от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 12.04.2018 в размере 37 664 976, 70  руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

5. По заявлению вх.№69893 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку: акты зачетов взаимных однородных требований от 31.01.2017 на сумму 3 424 651, 92 руб., от 28.02.2017 на сумму 3 280 981, 75 руб., от 31.03.2017 на сумму 3 336 587, 23 руб., от 30.04.2017 на сумму 3 248 439, 85 руб. и применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» к ПАО «Самараэнерго» задолженности в размере 13 290 660, 80 рублей; восстановить право требования ПАО «Самараэнерго» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 13 290 660, 80 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленны споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего вх.№69865 от 12.04.2019, вх.№69832 от 12.04.2019, вх.№69764 от 12.04.2019, №33440 от 25.02.2019, вх.№69893 от 12.04.2019 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» 14.07.2017 перечислило ООО «Подшипник групп» денежные средства по платежным поручениям № 2218 в размере 321 160,19 руб.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило ООО ПКФ «Калибр» по платежным поручениям №1755 от 13.06.2017, № 1808 от 13.06.2017, № 1843 от 15.06.2017, № 1806 от 09.06.2017, № 2001 от 30.06.2017, № 2010 от 30.06.2017, №2099 от 07.07.2017 денежные средства на сумму 3 696 871,59 руб.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило ООО «ТК «Аверс» по платежным поручениям №2429 от 10.08.2017, №2428 от 10.08.2017, №2430 от 10.08.2017, № 2427 от 10.08.2017 в размере 88 037,20 руб.

В соответствии с актом о зачете взаимных однородных требований №097/1009У от 31.05.2017, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 3 246 466,36 руб. по договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3564к от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1009у от 31.12.2017.

В соответствии с актом о зачете взаимных однородных требований №119/1109У от 30.06.2017, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 3 282 683,97  руб. по договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности)  №20-3564к  от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1009у от 31.12.2017.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 11614 от 27.12.2017 фактически проведенным 12.04.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 18 920 292,71 руб. по договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3564к от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1009у от 31.12.2017.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований №611 от 26.01.2018      фактически проведенным 12.04.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 4 085 229, 80 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3564к от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1009у от 31.12.2017.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований №1678 от 28.02.2018 фактически проведенным 12.04.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 4 120 092,27руб. по договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3564к от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1009у от 31.12.2017.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований №2292 от 22.03.2018      фактически проведенным 12.04.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «САМАРАЭНЕРГО» были прекращены взаимные обязательства на сумму 4 010 211,59руб. по договорам: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-1009к от 10.01.2017, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3 564к от 23.11.2016, договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1009у от 01.01.2014.

На основании актов о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2017 на сумму 3 424 651,92 руб., от 28.02.2017 на сумму 3 280 981,75 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 3 336 587,23 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 3 248 439,85 руб. ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «Самараэнерго» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 13 290 660 руб. 80 коп.

В результате указанных соглашений стороны прекратили взаимные обязательства на основании актов о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» прекратило свои обязательства перед ПАО «Самараэнерго» по следующим договорам: договор уступки права требования №1050 от 30.11.2016, договор купли-продажи электрической энергии №20-1009к от 01.07.2013, договор купли-продажи электрической энергии №20-3564к от 01.11.2016, договор №1009у оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены после принятия и в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения процедуры наблюдения (31.08.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «Подшипник групп» был заключен договор поставки продукции (комплектующие для подшипников, наружные кольца с токарной обработкой) № 05/16 от 22.06.2016. Согласно акту сверки за 2016 ООО «Подшипник групп» систематически поставляло должнику продукцию по договору поставки, а должник исполнял обязательства по оплате продукции.

15.02.2017 между ООО ПКФ «Калибр» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» был заключён договор поставки № 01/17. Денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям №1755 от 13.06.2017, №1808 от 13.06.2017, №1843 от 15.06.2017, №1806 от 09.06.2017, №2001 от 30.06.2017, №2010 от 30.06.2017, №2099 от 07.07.2017 были перечислены в оплату за поставленную ООО ПКФ «Калибр» в адрес ОАО «Самарский подшипниковый завод» металлопродукцию.

13.07.2017 между ООО «ТК «Аверс» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли продажи товара №184/17. Согласно п.2.3. Договора купли продажи товара №184/17 оплата товара по договору производиться в порядке 100% предоплаты. В рамках договора купли-продажи товар (шлифовальный круг) для должника являлся заказной позицией, который заказывался специально на заводе-изготовителе.

В материалы дела представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим оспариваются соглашения с ПАО «Самараэнерго» о зачете подписанные в период с 31.01.2017 по 30.04.2017, т.е. в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Должник имел статус сетевой организации, в соответствии с которым оказывал услуги по передаче электрической энергии по заключенному с ПАО «Самараэнерго» Договору 1009У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014, одновременно должник являлся покупателем электрической энергии по договору купли-продажи № 20-3564К от 01.11.2016 и № 20-1009К от 01.07.2013, соответственно взаимные требования должника и ПАО «Самараэнерго» возникли при осуществлении деятельности в рамках заключенных между ними договорных отношений, договора купли-продажи электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» была введена 31.08.2017). Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

Судом первой инстанции также указано, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность, о чем было принято решение  на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

Актами о зачете № 11614 от 27.12.2017, № 611 от 26.01.2018, № 1678 от 28.02.2018, № 2292 от 22.03.2018  были погашены требования сторон, которые образовались после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответственно относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требовании кредиторов.

При этом статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам. Поскольку заявление о зачете встречных однородных требовании касалось только текущих платежей, ограничения для их проведения отсутствовали.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи и соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, что оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, а в отношении сделок с ПАО «Самараэнерго» размер произведенных зачетов оспариваемых в  каждом из заявлений конкурсного управляющего не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацами 5-7 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Основания состава недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 Постановление № 63). 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

А.И. Александров