АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8314/2021 по иску муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 820 033,59 руб.

Суд установил:

муниципальное образование «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» (далее – МО ЗАТО Северск) в лице администрации ЗАТО Северск (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 820 033,59 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалида жилым помещением.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, в связи с чем, несостоятельным является довод департамента в части отсутствия обязанности по возмещению убытков МО ЗАТО Северск ввиду отсутствия расходных обязательств ответчика, установленных статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 жилыми помещениями; полагает, что факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом доказана, и администрация понесла убытки; указывает на то, что администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск 22.11.2018,  в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации от 11.04.2017 № 588 гражданин ФИО2, являющийся инвалидом по тяжелой форме хронического заболевания, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 23.04.2017.

Постановлением администрации от 12.07.2017 № 1223 предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м.

На основании договора социального найма жилого помещения от 14.07.2017 № 162 управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (далее – управление ЖКХ, наймодатель) передало ФИО2 (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м.

Между управлением ЖКХ (собственник) и ФИО2 (получатель) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность от 21.09.2017, согласно которому собственник передал в собственность, а получатель получил в личную собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31,6 кв.м.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и ее выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и исходили из пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права администрации стало известно с даты заключения договора социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира передана гражданину ФИО2, то есть с 14.07.2017, тогда как исковое заявление подано только 23.09.2021.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные этим Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016) выражены следующие правовые позиции: отнесение расходов на обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации, прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ); нормы ЖК РФ о предоставлении указанным гражданам жилых помещений вне очереди закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Из указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая предоставление истцом жилого помещения ребенку-инвалиду, поставленному на учет нуждающихся в предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма по основанию наличия у него тяжелого хронического заболевания после 01.01.2005, следует, что финансирование обеспечения истцом инвалида жилым помещением должно осуществляться за счет субъекта Российской Федерации - Томской области.

Таким образом, как правильно указывает администрация в кассационной жалобе, возмещение возникших у истца убытков в связи с выбытием из муниципальной собственности жилого помещения, должно производиться ответчиком.

Между тем статьей 195 ГК РФ определяется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что администрация на момент передачи 14.07.2017 вышеуказанной квартиры по договору социального найма не могла не знать об ограничении права распоряжения этим жилым помещением для собственных целей, поскольку предоставив его гражданину муниципальное образование в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться квартирой, обремененной жилищными правами граждан, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков с публично-правового образования законом не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация обратилась в арбитражный суд только 23.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод администрации о начале течения срока исковой давности с момента поступления в администрацию заключения Счетной палаты 22.11.2018 является несостоятельным и не соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора социального найма, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 306-ЭС21-7350 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 306-ЭС21-7350.

Суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность указанного довода администрации, принимая во внимание, что правовая позиция по вопросу возмещения органу местного самоуправления понесенных им расходов на предоставление жилого помещения инвалидам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, субъектом Российской Федерации, выражена значительно ранее получения администрацией заключения Счетной палаты в приведенном выше Обзоре № 1 (2016).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1