ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110910/2022

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11550/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-110910/2022/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

ФИО3 в лице её финансового управляющего ФИО6 29.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 28.02.2023 суд принял заявление ФИО3 к производству, присвоив обособленному спору номер А56-110910/2022/з-2 и разъяснив ФИО3, что её заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требования ФИО4, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции признал заявление ФИО4 необоснованным и оставил его без рассмотрения. 

Постановлением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный судебный акт нижестоящей инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2024 суд признал заявление ФИО4 обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включил требования кредитора к должнице в сумме 40 125 252 руб. 66 коп. основного долга и 329 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь.

В этой связи арбитражный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 как заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-110910/2022/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование заявителя на сумму 55 198 569 руб. 98 коп. основного долга, 6 601 825 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на существовании условия для сальдирования итоговых обязательств сторон.

Постановлением от 21.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 07.02.2024 и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Постановлением от 13.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебный акт апелляционной инстанции от 21.09.2024 отменил в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отмены определения суда от 07.02.2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего, с оставлением в силе в указанной части определения первой инстанции от 07.02.2024. Этим же постановлением суд кассационной инстанции оставил в остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.06.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключён договор займа от 18.05.2017 №2 (далее – договор), по которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 57 300 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств заёмщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест», закрытого акционерного общества «СМУ №303» и ЗАО «СМУ №78».

В связи с неисполнением ФИО8 принятых на себя обязательств по договору ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 126 631 038 руб. 67 коп., из которых 57 300 000 руб. основного долга, 3 265 315 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 65 322 000 руб. неустойки и 743 722 руб. 60 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение, заключённое между ФИО1, основным заёмщиком ФИО8 и его поручителями - ФИО3 и ЗАО «СМУ №303», об уплате в срок не позднее 20.09.2018 задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб. Производство в части исковых требований к ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «СМУ №78» прекращено в связи с отказом от иска.

Неисполнение ответчиками условий утверждённого судом мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа от 16.01.2019 серии ФС №029246385 для принудительного исполнения судебного акта по делу №2-938/2018; исполнительный лист предъявлен в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», в котором был открыт счёт должника.

На основании означенного исполнительного документа 21.01.2019 в качестве погашения задолженности по договору списано 55 198 569 руб. 98 коп. за счёт поручителя - ФИО3

В то же время, определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и возбудил производство по делу №А56-43803/2019.

Определением от 20.10.2019 суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО9.

Решением от 27.10.2020 по делу №А56-43803/2019 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Кроме того, определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-43799/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Определением от 18.10.2019 суд ввёл в отношении процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО9.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 17.03.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции  отменил определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018  об утверждении мирового соглашения  и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением от 04.08.2022 по делу № 2-1316/22 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору без рассмотрения, произвёл поворот исполнения определения суда от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 об утверждении мирового соглашения, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 55 198 569 руб. 98 коп. 

В свою очередь, ФИО1 в деле о банкротстве кредитора №А56-43803/2019 подала в арбитражный суд заявление с учётом его уточнения о включении в третью очередь реестра требований должника требования в общем размере 57 300 000 руб.

Определением от 09.08.2023 по обособленному спору №А56-43803/2019/тр.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, суд восстановил ФИО1 срок на включение требований в реестр требований кредиторов, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО1 в сумме 13 582 359 руб. 42 коп., в том числе 11 724 690 руб. 29 коп. основного долга, 857 669 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки с её учётом отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по делу № 2-1316/22 на протяжении более чем трёх месяцев финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом (о вступлении в дело о банкротстве гражданина), которое рассмотрено судом как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае ФИО1 настаивает на отсутствии у неё неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 55 198 569 руб. 98 коп., основного долга, 6 601 825 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие сальдирования взаимных обязательств сторон, вытекающих со стороны ФИО3 перед должницей из договора займа, а последней перед заявителем – вследствие поворота исполнения судебного акта. 

По мнению апелляционного суда, факт того, что встречная задолженность ФИО1, по сути, взыскана вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по делу № 2-1316/22, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241).

Следовательно, в предмет доказывания входит предмет взаимосвязи и однородности требований сторон как квалифицирующий признак сальдирования, на чём настаивает должница.

Наличие встречных взаимосвязанных обязательств подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, предоставляет ФИО1 заявить о сальдировании таких обязательств.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Так, отменяя определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 об утверждении мирового соглашения  и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Третий кассационный суд общей юрисдикции принял во внимание доводы акционерного общества «СМП Банк» о том, что мировое соглашение является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должников искусственной кредиторской задолженности. В этой связи, кассационный суд посчитал, что мировое соглашение от 21.08.2018 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения – ФИО1 знала об указанной цели должника.

При новом рассмотрении, оставляя без рассмотрения иск ФИО1, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга руководствовался тем, что в ФИО8, ФИО3, ЗАО «СМУ-303» признаны несостоятельными (банкротами). В этой связи, данный суд произвёл поворот судебного акта от 21.08.2018 вследствие его отмены вышестоящим судом.

Таким образом, действия сторон договора займа не проверялись на предмет их соответствия добросовестности и положениям Закона о банкротстве. 

В свою очередь, в рамках дела о банкротстве №А56-43799/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.05.2017 №2, заключённого должником с ФИО1

Определением от 28.10.2021 по обособленному спору №А56-43799/2019/сд.1 суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.

Постановлением от 21.02.2022 по этому спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, суд апелляционной инстанции определение от 28.10.2021 отменил и в удовлетворении заявления отказал. Суды апелляционного и кассационного суда исходили из недоказанности наличия у сторон сделки при заключении договора намерений создать искусственную кредиторскую задолженность, в момент выдачи займа сведения о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника отсутствовали, факт передачи денежных средств подтверждён в предусмотренном порядке, равно как и доказана финансовая возможность займодавца. 

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 05.11.2021 по обособленному спору №А56-43803/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2017, заключённого ФИО3 с ФИО1, перечисления 21.01.2019 с расчётного счёта ФИО3 в пользу ФИО1 55 198 569 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу кредитора спорной суммы. 

Следовательно, на дату вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 04.08.2022 о повороте исполнения определения от 21.08.2018 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которые констатировали законность получения ФИО1 денежных средств в спорном размере без нарушения правил банкротного законодательства. 

Определением от 08.08.2022 по обособленному спору №А56-43803/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о пересмотре определения от 05.11.2021 по настоящему спору по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, как раз и являются определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 17.03.2022 об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-938/2018 об утверждении мирового соглашения и необходимость квалификации спорного платежа ФИО3 в пользу ФИО1 как произведённого в отсутствии правовых оснований.

 Таким образом, в настоящее время заявление должницы о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Как уже приводилось выше, наличие вступившего в законную силу определения  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 о повороте исполнения определения от 21.08.2018 не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств с учётом установленных в рамках иных дел о банкротстве обстоятельств, касающихся отношений сторон, вытекающих из реальных договоров займа и поручительства, правомерности произведённого в пользу ФИО1 платежа на спорную сумму.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности притязаний кредитора по предъявленным основаниям вследствие отсутствия у ФИО1 задолженности в результате произведённого сальдирования.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-110910/2022/тр.1 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова