21/2017-92703(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10634/2017

г.Чита

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753417500101, ИНН 

<

***>) о взыскании основного  долга за помещение № 3 в размере 32 043,10 руб., за помещение № 4 в размере 24 973,88  руб., задолженности за общедомовые нужды электроэнергии в размере 851,29 руб. за  помещение № 3, 663,37 руб. за помещение № 4, по горячему водоснабжению в размере 15,52  руб. за помещение № 3, 12,28 руб. за помещение № 4, общедомовые нужды по холодному  водоснабжению в размере 125,42 руб. за помещение № 3, 97,82 руб. за помещение № 4,  процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению № 3 в размере  4 074,97 руб., по помещению № 4 в размере 3 175,98 руб., суммы судебных издержек в  размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10 июля 2017 года; от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 05 января 2017 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  домоуправление № 4» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 705,42 руб. за  помещение № 3, 26 269,46 руб. за помещение № 4 за период с 01.05.2014г. по 30.04.2017г.,  задолженности за общедомовые нужды электроэнергии в размере 851,29 руб. за помещение   № 3, 663,37 руб. за помещение № 4 и ОДН по ГВС воды в размере 15,52 руб. за помещение   № 3, 12,28 руб. за помещение № 4, ОДН по ХВС воды в размере 125,42 руб. за помещение   № 3, 97,82 руб. за помещение № 4 за период с 01.05.2014г. по 30.04.2017г., процентов на  сумму этих средств вследствие их неосновательного получения согласно приложенному  расчету в размере 4 942,4 руб. за пом. № 3, 3 852,03 руб. за пом. № 4, суммы судебных  расходов за выписку из ЕГРН в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 821,41 руб.  

Определением от 24 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

Определением от 20 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства и принял к рассмотрению ходатайство об  отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженности  за общедомовые нужды электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, уточненные  требования о взыскании основного долга за помещение № 3 в размере 32 043,10 руб., за  помещение № 4 в размере 24 973,88 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за помещение № 4 в размере 3 178,34 руб., за помещение № 3 в размере 4 078,01  руб., судебных расходов за выписки из Единого государственного реестра недвижимости в  размере 2 200 руб. (л.д. 137-139 т.1).  

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от требований в части  взыскания задолженности за общедомовые нужды, указав, что истец отказывается от  требований о взыскании задолженности за общедомовые нужды электроэнергии в размере  851,29 руб. за помещение № 3, 663,37 руб. за помещение № 4, общедомовые нужды по  горячему водоснабжению в размере 15,52 руб. за помещение № 3, 12,28 руб. за помещение   № 4, общедомовые нужды по холодному водоснабжению в размере 125,42 руб. за  помещение № 3, 97,82 руб. за помещение № 4, а также уточнил требования в части  процентов и просил суд о взыскании с ответчика суммы основного долга за помещение № 3  в размере 32 043,10 руб., за помещение № 4 в размере 24 973,88 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по помещению № 3 в размере 4 074,97 руб., по  помещению № 4 в размере 3 175,98 руб., суммы судебных издержек в размере 2 200 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается  доверенностью от 10 июля 2017 года. Последствия отказа истцу известны, о чем указано в  ходатайстве об отказе.  

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в  части рассмотрения требований о взыскании задолженности за общедомовые нужды и  принимает к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы основного долга за  помещение № 3 в размере 32 043,10 руб., за помещение № 4 в размере 24 973,88 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению № 3 в размере  4 074,97 руб., по помещению № 4 в размере 3 175,98 руб., суммы судебных издержек в  размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнение требований затронуло только размер взыскиваемых процентов, истец  уменьшил размер взыскиваемых процентов, а значит уточнение требований не нарушило  прав ответчика, не привело к увеличению цены иска.  

Ответчик, как следует из отзыва (входящий № 32115 от 14 августа 2017 года) и  пояснений представителя, с заявленными требованиями не согласен по следующим  основаниям. Во-первых, нежилые помещения № 3 и № 4 в доме № 107 по ул. Амурская  принадлежат ответчику на праве собственности как физическому лицу, взыскиваемая  задолженность не относится ни к экономическому спору, ни к осуществлению  

предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело должно рассматриваться в  суде общей юрисдикции. Во-вторых, в перечне приложений к иску отсутствует  уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий факт направления иска и  прилагаемых к нему документов ответчику. Иск и документы к нему, в частности расчет  долга, ответчиком не получены, что препятствует рассмотрению дела. В-третьих, истец  указывает, что доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме  пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ответчику помещений, однако  истец не приводит расчета указанной доли исходя из степени благоустройства, общей  площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества, не предоставляет  сведения о наличии в многоквартирном доме коллективного прибора учета и иные  документы, подтверждающие правильность расчета. В-четвертых, договор предоставления  коммунальных услуг между сторонами отсутствует, никаких претензий и квитанций  ответчик не получал. В-пятых, задолженность взыскивается за период с 01 мая 2014 по 30  апреля 2017 года, однако период с 01 мая по 19 июля 2014 года находится за пределами  срока исковой давности. В-шестых, истец ссылается на то, что ответчик сберег за счет него  какое-то имущество и обязан его возвратить. Однако никакого имущества ответчик не  сберег, задолженность не может являться неосновательным обогащением в отношении  какого-либо имущества. В-седьмых, истец знал, что ответчик является собственником  помещений, следовательно, необходимости в получении выписок из ЕГРН не было.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд установил следующее. 

По адресу 

<

...> находятся нежилые помещения № 3 (общей  площадью 55,3 кв.м.) и № 4 (общей площадью 43,1 кв.м.) принадлежащие на праве  собственности ответчику (л.д. 31-36, 88-89 т.1).  

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома   № 107 по ул. Амурская истец является управляющей организацией в отношении данного  дома (л.д. 39-41 т.1).  

За период с июля 2014 по апрель 2017 года ответчиком платежи в счет оплаты  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не  вносились, что привело к образованию задолженности, в том числе: 32043,10 руб. – по  помещению № 3; 24973,88 руб. – по помещению № 4.  

В связи с тем, что ответчик оплату добровольно не произвел, истец направил в адрес  ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего  дела иском.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  

допустимости доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также -  ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в  многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462  разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и  иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия договора  между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, что  подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15  декабря 2016 года по делу № А19-17019/2015 и Определением Верховного Суда РФ от 21  марта 2017 года № 302-ЭС17-1327.  

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами не  представлено, о наличии таких договоров ответчиком не заявлено, представителем истца  факт заключения договоров отрицается.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06  февраля 2006 года № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего  имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее также – Правила № 491).  

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27  сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного  фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации,  взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий  (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры,  подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное  содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход  за зелеными насаждениями).  

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов  работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое  обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,  поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных  систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2  Правил № 170).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя:  осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение  установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в  помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений  общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в  результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и  

капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых  инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая  истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим  образом свои обязательства по оплате.  

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного  дома обязаны участвовать как собственники, расположенных в данном доме квартир, так и  собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и  ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения  соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем,  что такая обязанность прямо предусмотрена законом. Результатом деятельности по  управлению многоквартирным домом и содержанию многоквартирного дома является  полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата  за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы. Исходя из чего,  суд приходит к выводу, что доводы истца о наличие у ответчика обязанности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества являются правильными.  

Доказательств принятия собственниками решения об установлении размера платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не  представлено. В связи с чем, подлежит применению размер платы, установленный органом  местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.  

Как следует из постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского  округа «Город Чита» № 10 от 24 июня 2016 года, № 19 от 19 июня 2015 года, № 24 от 20  июня 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, учитывая степень благоустройства дома, составлял: с 01 июля 2014  года по 30 июня 2015 года – 15,72 руб. за 1 кв.м. жилого или нежилого помещения; с 01  июля 2015 по 30 июня 2016 года – 17,10 руб. за 1 кв.м. жилого или нежилого помещения; с  01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года – 18,56 руб. за 1 кв.м. жилого или нежилого  помещения (л.д. 42-55 т.1).  

Правильность определения степени благоустройства подтверждается техническим  паспортом, информацией, размещенной в открытом доступе на официальном портале  Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, официальном сайте  «Реформа ЖКХ» и не опровергнута ответчиком.  

Согласно расчетам истца основной долг за период с июля 2014 по апрель 2017 года  составляет по помещению № 3 сумму в размере 32 043,10 руб., по помещению № 4 сумму в  размере 24 973,88 руб. Расчеты основного долга проверены судом и признаются верными,  ответчиком расчеты истца не оспорены.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требования о взыскании основного долга за период с июля 2014 года  по апрель 2017 года обоснованны.  

Истец за несвоевременную оплату платежей на содержание и ремонт общего  имущества начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает требование о  

применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Расчет процентов проверен судом и принимается. 

Размер начисленных процентов меньше, чем размер неустойки, предусмотренной  статьей 155 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ от 03  ноября 2015 года).  

Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 12 августа 2014 года  по 31 мая 2017 года обоснованны.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, абзацем 1 пункта 2  статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из  заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы на содержание и ремонт  общего имущества. При нарушении законодательно установленного ежемесячного срока  оплаты кредитор должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после одиннадцатого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Исковое заявление поступило в суд 20 июля 2017 года, что следует из отметки  канцелярии суда. Срок для внесения платы за июль 2014 года наступил 10 августа 2014  года. Следовательно, истец срок для взыскания задолженности за июль 2014 года и  последующие периоды не пропустил. Данный подход подтверждается постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А19- 2111/2016.  

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить  оплату задолженности в связи с отсутствием с управляющей организацией договора.  Данный довод отклоняется судом, так как исходя из вышеприведенных норм обязанность  по несению расходов на содержание общего имущества установлена законом, а потому,  отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться  основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

Также не имеют правового значения для существа спора доводы о непредставлении  истцом доказательств направления платежных документов. Указанное обстоятельство само  по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по  содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик, зная о наличии у него обязанности  нести расходы на содержание общего имущества, мог самостоятельно обратиться к истцу  за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.  

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о неподведомственности  спора арбитражному суду по причине указания в правоустанавливающих документах на  принадлежность помещений ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному  предпринимателю. Так как согласно положениям статей 27 и 28 АПК РФ законодателем  установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к  компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его  участников. Ответчик на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском являлся  индивидуальным предпринимателем, заявленные требования обусловлены наличие у  ответчика на праве собственности помещений № 3 и № 4. Указанные помещения являются  нежилыми помещениями, в отношении помещения № 4 в свидетельстве о государственной  регистрации права прямо сказано, что это магазин непродовольственных товаров.  

Спор о взыскании платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой  с владеющего нежилыми помещениями в данном доме предпринимателя, вытекающий из  гражданских правоотношений, влияющий на результаты хозяйственной деятельности как  предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической  деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомственен арбитражному суду.  

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 (действовавшими в период выдачи  ответчику свидетельств о государственной регистрации права), в Единый государственный  реестр прав не вносятся сведения о наличии у физического лица статуса индивидуального  предпринимателя (пункт 18 Правил).  

Следовательно, истец верно определил подведомственность спора. 

Доводы ответчика о не направлении ему искового заявления и прилагаемых к нему  документов опровергаются кассовым чеком от 11 июля 2017 года, а кроме того,  представитель ответчика ознакомился с материалами дела 11 августа 2017 года, дело  первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства и представленные с  иском документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет».  

Иные доводы ответчика также отклоняются как не имеющие правового значения.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за  счет проигравшей стороны подлежат возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование заявленных требований (данная правовая позиция выражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 № 2186-О).  

Истец за предоставление выписок из ЕГРН на спорные помещения заплатил 2 200  руб., что следует из платежных поручений № 142 и № 143 от 11 мая 2017 года с указанием  идентифицирующих признаков помещений №№ 3, 4 (л.д. 37-38 т.1). Представление данных  

документов в суд, учитывая предмет доказыванию по рассматриваемому спору, являлось  необходимым. Представление данных выписок позволило доподлинно установить факт  наличия у ответчика права собственности на помещения за весь период взыскания, а также  проверить размер платы, подлежащей взысканию. Следовательно, расходы на получение  выписок подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК  РФ, что соответствует судебной практике (постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А10-5273/2016, от 03 сентября 2015  года по делу № А78-9330/2013).  

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 2821,41 руб. 

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года, уточнение иска и  частичный отказ от иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 571 руб., возвращает истцу в порядке  положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную  госпошлину в размере 250,41 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании за  период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года задолженности за общедомовые нужды  электроэнергии в размере 851,29 руб. за помещение № 3, 663,37 руб. за помещение № 4,  общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере 15,52 руб. за помещение № 3,  12,28 руб. за помещение № 4, общедомовые нужды по холодному водоснабжению в размере  125,42 руб. за помещение № 3, 97,82 руб. за помещение № 4.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  домоуправление № 4» основной долг в размере 57 016,98 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 250,95 руб., судебные издержки в размере  2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб., всего  69 038,93 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  домоуправление № 4» из федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную платежным поручением № 208 от 12 июля 2017 года государственную  пошлину в размере 250,41 руб., выдав справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин