Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74399/21-141-525

23 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена17 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                     23 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Агентство развития перспективных технологий» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 387 195руб. 63коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство развития перспективных технологий» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании 1 387 195руб. 63коп. задолженности по договору №159-12/17 от 27.11.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №159-12/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанный ответчиком, так и направленные в адрес последнего (акт КС-2, КС-3 от 06.02.2020г. №3).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 387 195руб. 63коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 387 195руб. 63коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылку ответчика на письмо № 229-06-504 от 26.02.2020г., суд признает несостоятельной, поскольку отказ от приемки работ по акту КС-2, КС-3 № 3 от 06.02.2020г. не мотивирован. Так, наименование, объем, стоимость работ и материалов, указанных в актах № 1 от 05.03.2018г., № 2 от 31.05.2018г., № 2 от 25.09.2019г., № 3 от 06.02.2020г. полностью соответствуют приложению № 1 к договору в части наименования, объема и стоимости работ.

Довод ответчика о завышении стоимости работ, суд признает необоснованным, поскольку завышения стоимости работ с учетом цены договора не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития перспективных технологий» (ИНН 

<

***>)  1 387 195руб. 63коп. задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 26 872руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян